ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-77998/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 ноября 2023 года,

от ответчика: Пак А.В. по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эксмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-77998/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Эксмаш» к акционерному обществу «Совмортранс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эксмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Совмортранс» (далее – ответчик) о взыскании 4 263 650 руб. 73 коп. убытков, 13 500 евро пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Совмортранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2021 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №7-1089, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязанности выполнить самостоятельно или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обеспечением перевозки груза клиента.

Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1.9 договора в обязательства экспедитора входит: Контролировать правильность погрузки, крепления и размещения на транспортном средстве и другие действия на погрузке.

На основании пункта 4.4.1 договора клиент обязуется обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и перевозимого груза при международной перевозке в стране получения в течение одного рабочего дня.

В силу пункта 4.11 договора, экспедитор несет ответственность за нарушение согласованных сроков доставки Груза в пункт назначения. Клиент вправе требовать от экспедитора уплаты пени в размере 100 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты за каждые сутки просрочки, если просрочка произошла по вине экспедитора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10 сентября 2021 года к договору, ответчик принял груз к перевозке на условиях поставки: CIF - порт Манила (Филиппины) с доставкой из г. Твери через порт Санкт-Петербург и порты Европы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что одной из обязанностей ответчика, связанных с транспортировкой груза по согласованному маршруту, было проведение обязательного взвешивания перед погрузкой с выдачей сертификата VGM, сформированного на основании требований Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года СОЛАС 74.

Согласно поручению экспедитору № 1 от 14 сентября 2021 года, сторонами была согласована организация международной перевозки груза - экскаватора одноковшового гусеничного Е330С + ЗИП с предварительно определенной массой 32 500 кг до пункта назначения в порту Манила (South Harbour), Филиппины.

Стоимость оказываемых услуг составила 18 560,00 Евро (согласно курсу ЦБ РФ, действовавшему на момент оплаты, 1 533 356 руб. 67 коп.).

Истец указал, что вопреки пунктам 4, 5 Правил 2 гл. VI ч. А Сводного текста приложения к Конвенции СОЛАС-74 и протоколу-88 к ней, а также условий дополнительного соглашения № 1 и поручения экспедитору № 1, вес груза не был проверен перед погрузкой на судно, вес брутто в сертификате VGM был сформирован без проведения взвешивания, исключительно посредством математических вычислений.

Истец указал, что в связи с несоответствием веса груза, указанного в сертификате VGM, и реального веса контейнера (37 800 кг и 42 440 кг, соответственно), по прибытии в место назначения в порт Манила (Филиппины) перевозимая техника так и не была выгружена по причине отсутствия необходимого оборудования для выгрузки крупногабаритных грузов в порту назначения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 8-753 от 04 апреля 2022 года, в котором уведомил о несоответствии действий ответчика условиям договора и установленному Конвенцией порядку определения фактической массы брутто контейнера, потребовав незамедлительного проведения переговоров о способе скорейшей доставки груза.

Истец указал, что поскольку ответчиком обязательства по доставке груза до пункта назначения в течение более 7 (семи) месяцев не выполнены, истец был вынужден обратиться к другой транспортной компании - ООО «Лантранс», которому груз был передан 16 мая 2022 года, общая стоимость услуг ООО «Лантранс» составила 4 263 650 руб. 73 коп., включая возмещение новому экспедитору суммы, уплаченной им за хранение и демередж груза в порту перевалки, куда груз был направлен ответчиком до определения окончательного способа его доставки и где груз находился до фактического отказа ответчика от завершения перевозки каким-либо приемлемым способом, и смены истцом экспедитора в связи с этим.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени ввиду несоблюдения ответчиком требований Конвенции об определении веса перевозимого груза и невозможностью вследствие этого выгрузить груз в порту назначения, а также в связи с необоснованно длительным хранением груза в перевалочном порту, возникло значительное нарушение сроков перевозки груза.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что в обязательства ответчика согласно условиям договора входила доставка груза до порта, указанного истцом, учитывая, что доставка была осуществлена, что подтверждается коносаментом и не оспаривается сторонами, принимая во внимание, что в договоре стороны прямо распределили обязанности, согласно которому погрузка осуществляется экспедитором, а выгрузка клиентом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом, судами учтено, что спорный договор является типовой формой, текст подготовлен и направлен истцом, соответственно, истец, являясь профессиональным участником рынка, знал и не мог не знать о правилах перевозки негабаритных грузов, характеристики которого он сам и указал в дополнительном соглашении к договору, соответственно, для истца не было неожиданностью необходимость разгрузки на автомобиль, при этом, взвешивание, по которому был перевес, осуществлялось не в порту прибытия, а уже после отправления груза перевозчиком в перевалочный пункт, принимая во внимание, что из поручения экспедитору грузополучателем по данной заявке клиентом был указан Municipal government of Hinatuan, Филиппины, поручение также содержит адрес, по которому необходимо было уведомить сторону о прибытии груза, вместе с тем, указанный грузополучатель в течение длительного времени не выходил на связь и не смог обеспечить принятие груза в порту выгрузки, учитывая, что порядок работы порта размещен на официальном сайте порта Манила, который был избран истцом, согласно которому в части приемки инфраструктурой порта именно негабаритного груза предусмотрено, что в отношении импорта терминал требует прямой перевалки на грузовик, терминал должен координировать свои действия с линией отгрузки, что бы грузовик находился на терминале не менее чем за 4 часа до разгрузки, следовательно, независимо от веса груза, в порту Манила осуществляется отгрузка строго непосредственно на грузовик, о чем истец не мог не знать, самостоятельно выбирая пункт отгрузки.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20 июля 2023 года № 2020-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что в данном случае, срок исковой давности начинает отсчитываться с даты, когда услуги должны были быть оказаны ответчиком, а именно с момента, когда, по мнению истца, был нарушен срок доставки груза грузополучателю, то есть в момент прибытия в порт назначения и невозможности выгрузить, следовательно, дата нарушения обязательств, в целях исчисления начала срока исковой давности, является 31 декабря 2021 года, отметив, что письмом от 10 марта 2022 года исх. 8-557 истец указал прямо на нарушение своих прав и на длительную переписку между сторонами по данному вопросу, соответственно, у истца не было правовой неопределенности в вопросе нарушения права и кто является нарушителем на протяжении всей переписки между сторонами до апреля 2022 года, а истец обратился в суд с иском 07 апреля 2023 года, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только 15 апреля 2022 года со ссылкой на письмо № СМТ-7 от 15 апреля 2022 года, суды указали, что данное письмо является частью длительной переписки, которая началась в декабре 2021 года.

Доводы заявителя о том, что невозможность выгрузки произошла в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по взвешиванию и получения сертификата изучены судами и отклонены как не соответствующие действительности, поскольку сертификат VGM был получен, при этом, истцом о признании его недействительным не заявлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик обязан был обеспечить возможность разгрузки непосредственно на контейнерную площадку в порту со ссылкой на коносамент, как документ, регулирующий правоотношения между истцом и ответчиком, суды исходили из того, что согласно статье 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент - это документ, который выдается перевозчиком отправителю, указание в коносаменте «CY/CY» расставляет границы ответственности перевозчика и грузоотправителя, что также указано в представленной истцом распечатке, следовательно, за перемещение на контейнерную площадку ответственность несет грузополучатель, который является контрагентом истца.

Судами также отмечено, что в поручении экспедитору истцом указано: «Условия поставки CIF согласно Инкотермс 2010», из которого следует, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, следовательно, перемещение до контейнерной площадки вопреки мнению истца не входило в обязанности ответчика, и обязанности ответчика считаются исполненными в момент прибытия груза в порт Манила.

Отклоняя довод истца, что выгрузка произошла в связи с выявленным перевесом, суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перевес.

Также отклоняя ссылки истца на электронное письмо, согласно которому был выявлен перевес 12 января 2022 года уже в другом порту (порт перевалки) не подтверждает отказ порта Манила от выгрузки в связи с перевесом, поскольку даже если бы был выявлен перевес, то сведения об этом поступили уже после того как судно с грузом покинуло порт, а выгрузка согласно письмам не была возможна ввиду отсутствия грузовика и полномочного представителя грузополучателя, что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору.

Судами также принято во внимание, что, несмотря на указание истцом о выявленном весе груза в размере 42 тн., истец при заключении договора с новым экспедитором заявил сумму 37 тн., что свидетельствует о противоречивости представленных данных и не подтверждает наличие перевеса.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик был обязан обеспечить возможность разгрузки непосредственно на контейнерную площадку в порту, суды исходили из того, что из буквального толкования договора не следует такая обязанность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-77998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова