﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2020(1)-АК

Дело № А60-27586/2019

23 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»: Гельвих А.В., паспорт, доверенность от 21.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Саламатова Леонида Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года об удовлетворении заявления ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27586/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ Инжиниринг групп» (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 принято к производству заявление ООО «АПМК-Билдинг» о признании ООО «СМ Инжиниринг групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 01.08.2019 в отношении ООО «СМ Инжиниринг групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

17 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 359 316 090,66 руб., которое было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года суд включил требования ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в сумме 359 316 090,66 руб., из которых: 339 539 225,53 руб. – основной долг, 19 376 865,13 руб. – пени, 400 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «СМ Инжиниринг групп» в составе третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Саламатов Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования кредитора в сумме 105 062 405,14 руб. было заявлено до вступления в законную силу решения по делу № А75-8385/2019, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения. Также апеллянт отмечает, что по указанному требования должником заявителю было представлено уведомление о зачете встречных однородных требований, которым указанное обязательство прекратилось; ссылается на то, что  положениями ст. 410 ГК РФ возможность направления возражений на заявление о зачете не предусмотрено; суд не учел, что возражения должника на требования кредитора были приложены доказательства, свидетельствующие о правоотношениях сторон, направленных на уменьшение долга должника перед кредитором, появившиеся после вынесения решений арбитражных судов, рассматривающих требование кредитора в исковом порядке. Полагает, что суд первой инстанции фактически самоустранился от определения размера задолженности должника перед кредитором на день вынесения такого определения.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.    

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Основанием для обращения ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в арбитражный суд с настоящим требованием, явилось неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника перед заявителем неисполненных обязательств, а также отсутствия доказательств погашения задолженности полностью или частично, в том числе посредством прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019	по делу № А75-8329/2019 с ООО «СМ Инжиниринг групп» в пользу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскано 254 053 685,52 руб., в том числе: основной долг в размере 239 479 792,06 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 14 373 893,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения 22.10.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 030776314.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-8325/2019 с ООО «СМ Инжиниринг групп» в пользу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18 в размере 100 059 433,47 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 5 002 971,67 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Для принудительного исполнения указанного решения 19.09.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 030773180.

Установленные вступившем в законную силу решениями от 07.08.219 по делу № А75-8325/2019 и от 13.08.2019 по делу № А75-8325/2019 обстоятельства, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат. 

Доказательств полного или частичного исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что задолженность должника перед заявителем требования погашена в результате произведенного зачета не нашло своего подтверждения.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер. 

Из приведенных выше положений следует, что по смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Из представленного в материалы дела заявления о зачете встречных однородных требований от 11.04.2019 (т. 3, л.д. 9) адресованного должником обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» усматривается, что в качестве встречного требования должника к кредитору указано требование об уплате денежной суммы за вынужденный простой по договору субподряда № 046 ПС-СП-2016 от 16.02.2016, частично, а именно в сумме 105 062 405,14 руб.

Первичной документации, подтверждающей обоснованность предъявленного к зачету требования должника, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Более того, заявленное к зачету требование по уплате денежной суммы за вынужденный простой по договору представляет собой требование о возмещении затрат на перебазировку техники, аренду техники, оплату персонала, аренду производственных и жилых помещений, охрану ТМЦ и прочие накладные расходы, что по существу представляют собой убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны контрагента.   

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать взыскания причиненных убытков по правилам ст. 393 ГК РФ, если предварительно докажет их.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, а, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований. 

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предъявленные ответчиком к зачету требования по возмещению затрат за вынужденный простой не являются однородными по отношению к требованию о взыскании долга, равно как и не являются бесспорными, поскольку судебный акт о взыскании убытков отсутствует, двустороннего соглашения сторон об убытках суду не представлено.

Поскольку указанные в уведомлении о зачете требования об уплате денежных средств за вынужденный простой, не являясь бесспорными, они не могут быть зачтены по правилам ст. 410 ГК РФ, соответственно зачет, указанный должником в уведомлении от 11.04.2019, не может быть признан состоявшимся.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для уменьшения судом первой инстанции суммы требований заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной судебными актами, у суда первой инстанции не имелось. 

Утверждение о том, что требования кредитора в сумме 105 062 405,14 руб. было заявлено до вступления в законную силу решения по делу № А75-8385/2019, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным, как соответствующий действительности и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения должником взысканной судными решениями задолженности в полном объеме, в том числе проведением зачета, либо наличие задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии основания для его включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди правомерными.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-27586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов