АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23364/2020

11 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.А.Петер, после перерыва помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании 02-04.12.2020г. дело № А60-23364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСНЭКС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АРДИ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца ФИО1, доверенность14.11.2019г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2018г.;

третьи лица явку представителей не обеспечили;

после перерыва в судебное заседание от истца явился тот же представитель, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «КОСТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РОСНЭКС-ИНВЕСТ» с требование об установлении безвозмездного и бессрочного сервитута для обеспечения прохода и (или) проезда к сооружению открытого склада с кадастровым номером 66:41:0000000:70349 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0000000:67028 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347, расположенного по адресу: 

<

...>/6, инвентарный номер: 3438, назначение: площадка для открытого хранения материалов, наименование: автодорога с площадками.

Ответчик отзыв не представил.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АРДИ-ИНВЕСТ» и о назначении судебной экспертизы по определению возможных вариантов обеспечения доступа к объектам истца.

Суд, приняв ходатайства к рассмотрению, указал, что рассмотрит их по существу после уточнения истцом требований (ходатайству о привлечении соответчика не корреспондирует требование, заявленное в иске). Истцу предоставлено время для формулирования требований.

Определением от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» и ООО «АРДИ-ИНВЕСТ».

Истец уточнил требование. Просит установить в пользу ООО «КОСТА» сервитут для обеспечения прохода и проезда, а также хозяйственного использования сооружения открытого склада с кадастровым номером 66:41:0000000:70349 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:67028 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347, расположенного по адресу: 

<

...>/6, инвентарный номер: 3438, назначение: площадка для открытого хранения материалов, наименование: автодорога с площадками, в пределах следующих литеров: XIV-автодорога, XV – площадка у цеха, XVI – площадь у административного здания, XVII – подъезд к ангару, XIX – дорога вдоль ангара площадка перед складом, XX – автодорога от склада до пустыря. Заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы в целях определения варианта сервитута, включающего обеспечение доступа и хозяйственного использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КОСТА», наименее обременительного для собственника дороги (ответчика), определения характерных точек границ сервитута и размера оплаты за сервитут. Ранее заявленные ходатайства не поддерживает.

В ходе обсуждения ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика указано, что наименее обременительным для ответчика будет вариант использования его объекта в пределах литеров XIV, XVI, XVII. Полагает, что такой объем использования позволяет обеспечить потребности истца.

Определением суда от 12.08.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения соразмерной платы за сервитут по варианту истца и по варианту ответчика, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту ФИО3.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, представлены письменные объяснения о необходимости установления сервитута по предложенному им варианту.

По ходатайству истца эксперт ФИО3 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Судом не установлено противоречий в выводах эксперта, не возникли сомнения в обоснованности заключения. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. 

Истец уточнил требование и просит установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к открытому складу с кадастровым номером 66:41:0000000:70349 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0000000:67028 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347, расположенного по адресу: 

<

...>/6, инвентарный номер: 3438, назначение: площадка для открытого хранения материалов, наименование: автодорога с площадками, в пределах следующих литеров: XIV - автодорога; XVI - площадь у административного здания; XVII - подъезд к ангару.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы со ссылками, что ответчиком заявлено о необходимости дополнительных ограничений (условий) сервитута (по тоннажности проезжающего автотранспорта и по времени для движения автотранспорта), что является дополнительными условиями, которые не были учтены при проведении экспертизы экспертом ФИО3 Полагает, что справедливая и обоснованная соразмерна плата за сервитут может устанавливаться путем анализа машинопотока (непосредственного использования автодороги) на объекте, для чего могут быть использованы сведения из журналов регистрации въезда и выезда автотранспорта на КПП либо путем соразмерно деления затрат на содержание автодороги и убытков от ее использования на реальное количество пользователей, пропорционально площадям объектов недвижимости на производственной площадке, к которой эта дорога ведет. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в материалах дела имеется заключение оценочной экспертизы, суд указывал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. 

Истцом представлены объяснения. Полагает, что установление ответчиком ограничений по тоннажности проезжающего транспорта не правомерно. Возражает против установления ограничений по времени проезда (исключительно в рабочее время). Ссылается на ведение непрерывного круглосуточного производства, на неосуществление ответчиком деятельности на промплощадке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 29.04.2020г. истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:70349 (сооружение открытого склада) и 66:41:0000000:67028 (нежилое здание), расположенные по адресу: 

<

...>/6.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347, наименование: дорога с площадками, назначение: площадка для открытого хранения материалов.

Как указано в выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347 автодорога на промплощадке состоит из: 1. Автодорога, литер XIV, протяженность - 200 м. 2. Площадка у цеха, литер XV, площадь - 300 кв.м. 3. Площадь к административному зданию, литер XVI, площаль - 616 кв.м. 4. Подъезд к ангару, литер XVII, протяженность 17,5 м. 5. Дорога вдоль гаражей, литер XVIII, протяженность 85 м. 6. Дорога вдоль склада и площадка перед складом, литер XIX, протяженность (длина дороги) - 40 м, площадь (площадки) - 210 кв.м. 7. Автодорога от склада до пустыря, литер XX, протяженность 91 м.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 41 200 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110005:1, принадлежащем ООО «Арди-Инвест» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь, что доступ (проход, проезд) к объектам недвижимости истца возможен только по объекту ответчика с кадастровым номером 66:41:0110014:347, истец направил ответчику проект соглашения об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:70349 и 66:41:0000000:67028.

Неполучение ответа на предложение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, с требованием (с учетом последнего заявленного уточнения) об установлении сервитута в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347, расположенного по адресу: 

<

...>/6, инвентарный номер: 3438, назначение: площадка для открытого хранения материалов, наименование: автодорога с площадками, в пределах следующих литеров: XIV - автодорога; XVI - площадь у административного здания; XVII - подъезд к ангару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Имущество, которое истец просит обременить сервитутом не является земельным участком, но в силу положений статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение прохода/проезда соответствует целям установления сервитута.

Ответчиком категорических возражений против установления сервитута в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347 в пределах литеров XIV - автодорога; XVI - площадь у административного здания; XVII - подъезд к ангару не заявлено. Иных вариантов прохода/проезда не представляет. 

Сервитутом обеспечиваются нужды ответчика для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:67028. Объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:70349 является открытым складом, местоположение которого в настоящее время не установлено, в осуществлении кадастрового учета данного объекта истцу отказано (А60-6643/2020), поэтому сервитут не может обеспечить нужды истца в отношении такого объекта.

В силу пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определением суда от 12.08.2020г. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения соразмерной платы за сервитут для прохода и проезда к объектам недвижимости (

<

...>-6)

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 27.08.2020г. № 27/08-20 соразмерная плата за сервитут по требуемому истцом варианту составляет 633 710 руб. в год.

Ознакомившись с представленным заключением, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта. Оснований сомневаться в обоснованности заключения и компетентности эксперта у суда не имеется. 

Доводы истца, изложенные в ходатайствах о назначении повторной экспертизы и о назначении новой оценочной экспертизы, не повлияли на оценку имеющегося в деле заключения.

Доводы ответчика о необходимости установления ограничений пользования объектом недвижимости по времени и по нагрузкам на ось проезжающих транспортных средств судом во внимание не приняты в отсутствие подтверждающих доказательств. 

На данный момент дорога имеет износ 60 %, что указано в заключении эксперта ФИО3 от 27.08.2020г. № 27/08-20. Дефекты покрытия описаны в заключении. При таком состоянии дороги не имеет значения, с какой нагрузкой по ней будет передвигаться транспорт. 

Относительно времени пользования суд не усмотрел оснований для установления ограничений, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик на промплощадке не работают. Пользование может осуществляться в круглосуточном режиме. Иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению судом. 

Срок действия сервитута является бессрочным, без ограничения по времени судок и нагрузке на ось транспортного средства. Плата за сервитут устанавливается в соответствии с заключением эксперта в размере 633 700 руб. в год. 

В отсутствие возражений сторон срок платежа – 25 число текущего месяца в размере 1/12 ежегодного платежа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Установить сервитут на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110014:347 в пределах литеров: XIV - автодорога; XVI - площадь у административного здания; XVII - подъезд к ангару для обеспечения проезда и прохода ООО "КОСТА" (ИНН 6670473170, ОГРН 1186658073227) к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:67028.

Срок действия сервитута – бессрочный без ограничения по времени судок и нагрузке на ось транспортного средства.

Плата за сервитут – 633 700 руб. в год, срок платежа – 25 число текущего месяца в размере 1/12 ежегодного платежа.

Взыскать с ООО "РОСНЭКС-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева