АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17 

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И., 

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 04.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением от 06.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

ФИО1 26.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника, установленных финансовым управляющим в решении об оценке имущества от 03.10.2023.

Определением от 15.11.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника и по заявлению должника об оспаривании решения об оценке имущества должника.

Определением от 12.02.2024 арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Проект» и ФИО5

В дальнейшем должник 07.02.2024 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- несоблюдении требований Градостроительного и Земельного Кодексов Российской Федерации, не приведение сведений об объекте недвижимости в соответствие с требованиями законодательства, а именно - не переоформление 5-комнатной квартиры по адресу 

<

...> в жилой 2-этажный дом блокированной застройки;

- не уточнении принадлежности земельного участка под домом и придомовой территории;

- проведения оценки принадлежащего ФИО1 жилого 2-этажного дома блокированной застройки по адресу 

<

...> имеющего 2 отдельных входа, не имеющего общих входов с соседями, имеющего собственный фундамент, имеющего земельный участок под домом, 2 приусадебных участка спереди и сзади дома, капитальные постройки на территории приусадебных участках как 5-комнатной квартиры;

- не проведении оценки земельных участков и капитальных построек на территории приусадебных участков по адресу по адресу 

<

...>;

- внесении недостоверных сведений в Положение о торгах;

- явном занижении стоимости принадлежащего ФИО1 имущества.

Определением суда от 16.02.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Челябинской области, страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Протокольным определением от 13.05.2024 обособленные споры по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника и по заявлению должника об оспаривании решения об оценке имущества должника объединены с обособленным спором по жалобе должника на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления финансового управляющего в части утверждения порядка продажи и начальной цены в отношении квартиры по адресу: 

<

...> и автомобиля Инфинити М37. В оставшейся части заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке продажи квартиры должника по адресу: 

<

...> установлена её начальная цена в размере 15 000 000 рублей. В удовлетворении требований должника о признании недействительными результатов оценки имущества должника и признании действий финансового управляющего незаконными было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что финансовый управляющий в нарушение градостроительного законодательства не произвел переоформление объекта недвижимости в дом блокированной застройки. Кроме того, по мнению заявителя, финансовым управляющим не было учтено наличие иных объектов недвижимости, находящихся рядом со спорным объектом, что существенно бы увеличило стоимость объекта.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- квартира по адресу: 

<

...>;

- автомобиль Инфинити М37;

- квартира по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим была произведена оценка данного имущества:

- квартиры по адресу: 

<

...> в размере 12 000 000 руб.;

- автомобиля Инфинити М37 - в размере 2 000 000 руб.;

- квартиры по адресу: 

<

...> в размере 15 000 000 руб.

В дальнейшем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи названного имущества и начальной цены его продажи.

Должник в свою очередь обратился с заявлением об оспаривании оценки и с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

По мнению должника, финансовому управляющему следовало переоформить объект недвижимости (квартиру) в дом блокированой застройки и оформить права на земельный участок, а также учесть наличие иных построек на прилегающей территории, что существенным образом повлияло бы на цену такого имущества.

Утверждая порядок и начальную цену продажи имущества должника в редакции финансового управляющего и отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании оценки и в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим самостоятельно на основе сходных объектов недвижимости, цена и иная информация о которых имеется в материалах дела, учитывая, что должник, оспаривая результат оценки, проведенной управляющим, доказательств существенного отличия данной цены от рыночной цены на иные аналогичные объекты не представил, суды первой и апелляционной инстанции, не обнаружив каких-либо нарушений со стороны управляющего, признали представленное им положение соответствующим Закону о банкротстве и утвердили указанное положение в редакции финансового управляющего.

Судами был отклонен при этом довод о необходимости переоформления объекта в дом блокированой застройки ввиду следующего.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. 

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 указанной статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает обязанность по переоформлению документов, связанных с домом блокированной застройки, а само переоформление потребует как временных, так и финансовых затрат, но при этом доказательств изменения стоимости объекта недвижимости в результате подобного переоформления должником представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным. 

Судами также были оценены и отклонены доводы должника о том, что финансовым управляющим при определении цены продажи объекта недвижимости не были учтены иные объекты, находящиеся рядом с домом.

Суды исходили при этом из отсутствия доказательств наличия у должника вещных прав в отношении таких объектов, а также из недобросовестного поведения должника, чинящего препятствия финансовому управляющему в осуществлении его деятельности, в частности, из того, что до настоящего времени доступ в спорное жилое помещение финансовому управляющему должником не обеспечен, техническая документация финансовому управляющему не передана, что свидетельствует о наличии объективных препятствий у финансового управляющего по осмотру указанного имущества, определении его состояния, а также установления фактического наличия каких-либо дополнительных построек.

Кроме того, суды учли выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда уральского округа от 25.06.2019, согласно которым договор купли-продажи квартиры от 03.06.2014, заключенный между должником и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Согласно вышеуказанным судебным актам, какое-либо иное имущество наряду со спорным объектом недвижимости реализовано не было, в качестве объекта сделки не указывалось.

Довод о необходимости оформления прав на земельный участок с целью увеличения стоимости имущества судами также был отклонен.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № 74:23:0203017:30 принадлежит на праве собственности Челябинской области и предоставлен в аренду сроком с 05.04.2006 по 10.01.2055 обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ПРОЕКТ», при этом, участок отнесен к категории земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов».

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о маловероятном благоприятном исходе оформления части земельного участка в собственность, а также о том, что результат соответствующих действий по такому оформлению существенным образом отразится на стоимости имущества.

Доводы должника об отсутствии информации в положении о порядке продажи о том, что при продаже квартиры подлежат применению правила преимущественного права выкупа, не были признаны свидетельствующими о незаконности обжалуемого определения с учётом того, что супруге должника финансовым управляющим было направлено соответствующее предложение.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     О.Н. Пирская