ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78807/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36041/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-78807/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании 57 442 рублей долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 3048 рублей неустойки, начисленной по 20.06.2022, пени по  пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, начисленные с 21.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 57 442 рублей, и 2420 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от  14.10.2022 иск удовлетворено.

Мотивированный судебный акт изготовлен 21.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, собственники перешли на прямые договоры с поставщиком услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, определением от 20.12.2022 рассмотрение дела отложил, обязав истца в срок до 10.01.2023 представить информационный расчет неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства №497, ответчику - возражения на информационный расчет истца до 16.01.2023.

К судебному заседанию от истца поступил расчет, согласно которому расчет пени по счетам, выставленным до 31.03.2022 и по счетам, выставленным после 31.03.2022 составляет 2394 рублей.

Ответчик в ходатайстве от 09.01.2023 указал на то, что считает арифметически верным расчет истца по пеням, начисленным по платёжным документам за январь - март 2022 года (сумма пеней 380 рублей).

Ответчик считает неверным расчёт 2 Истца по пеням, начисленным по платёжным документам за апрель 2022 года, поскольку решение в виде резолютивной части было вынесено 14.10.2022, при этом фиксированная сумма пеней была заявлена Истцом по 20.06.2022.

Т.к. в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований, то расчёт должен быть за период с 24.05.2022 по 20.06.2022. водоснабжение: 7338,62/130*0,075*28=118,55 рублей водоотведение: 8599,56/130*0,075*28 = 138,92 руб.

 При этом Ответчик не признаёт заявленные требования по праву по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи со сменой правообладателя административного здания, расположенного по адресу: Санкт Петербург, Трамвайный пр., д. 12, корпус 2, литер А, на Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - Ответчик), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в адрес Ответчика направил 12 01.2022 письмо за исх. № 209/300, в котором сообщил, что продолжает оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, указанному административному зданию. Ответчику будут производиться начисления, и выставлены платежные требования на оплату оказанных услуг по факту пользования, до заключения с ним соответствующих договоров.

Ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по платежным документам, указанным в расчете задолженности, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Взаимоотношения межу истцом и ответчиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила № 644), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры). Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Подпунктом 3 пункта 21 Правил №644 установлено, что существенными условиями договора холодного водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 23 Правил №644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В общих положениях Правил №644 под "границей эксплуатационной ответственности" понимается - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Учитывая, что водопроводные и канализационные сети, посредством которых осуществляется водоснабжение и канализирование сточных вод от сетей истца до нежилых помещений не находятся в собственности истца, отсутствует точка подключения сетей собственников помещений к сетям истца, невозможно установить границу эксплуатационной ответственности сторон.

Помимо указанного, из положений статьи 7 Федерального закона №416- ФЗ следует, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены, технологически присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты строительство которых не завершено. Нежилые помещения не относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей компании - Ответчика.

В соответствии с договором управления, управляющая компания обязана обеспечивать управление нежилым зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, в том числе инженерных коммуникаций, обеспечивать предоставление в нежилые помещения в нежилом здании, коммунальных услуг, в том числе, посредством заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая наличие договоров управления, истец направил в адрес управляющей компании (ответчику) проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик от подписания договоров отказался, сославшись на необходимость перечисления в договорах всех собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.

Истец включил соответствующее изменение в договоры и одновременно направил ответчику проекты соглашений на оплату, в соответствии с которыми каждый собственник нежилого помещения принимал на себя обязанность по оплате потребленного ресурса перед предприятием.

Правовая конструкция, предложенная истцом, не противоречит положениям гражданского законодательства и дает возможность собственникам и арендаторам нежилых помещений, расположенных в торгово-бытовом комплекте оплачивать услуги непосредственно истцу, даже при отсутствии прямого подключения к сетям истца. Несмотря на указанное обстоятельство ответчик от подписания договоров и соглашений на оплату отказался.

В соответствии с пунктом 2.1 «Протокола общего собрания собственников нежилого здания, проводимого в очной форме по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, корп.2» (далее - Протокол) от 15 февраля 2021. года (копия прилагается) собственники приняли единогласное решение: продлить полномочия управляющей организации ООО «Комсервис» сроком на 3 (три года)».

Таким образом, срок полномочий ответчика продлён до 15.02.2024.

Полномочия ответчика закреплены в договоре №15/2020 управления нежилым зданием между управляющей компанией и собственником помещений в нежилом здании от 15.05.2020.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Материалами дела подтверждено, и  ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что Предприятием за спорный период оказаны услуги на сумму 57 442,00 рублей (30 993,24 рублей стоимость услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 по 30.04.2022 по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 по30.04.2022; 26 448,76 рублей - стоимость услуг за отпуск питьевой воды в период: с 01.01.2022 по 30.04.2022 по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 по 30.04.2022). Доказательств погашения долга также не имеется.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, Ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, следует учитывать период возникновения задолженности, поскольку  в силу норм действующего законодательства, начисление неустойки на задолженность, возникшую в период после даты введения моратория, подлежит начислению. В настоящем случае, задолженность заявлена за период январь, февраль, март и апрель 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты неустойки, включая информационные, представленные при апелляционном обжаловании решения, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку  за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 380,00 рублей, начисленную на задолженность январь, февраль, март 2022 года, неустойку с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 41 503,82 рублей, начисленную на задолженность январь, февраль, март 2022 года, неустойку за период с 24.05.2022 по 20.06.2022 в размере 138,92 рублей, начисленную на задолженность за апрель 2022 года, неустойку с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга за апрель 2022 года в размере 15 938,18 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по пункту 6.4 статьи 13, 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 41 503,82 рублей, начисленную на задолженность январь, февраль, март 2022 года,

- неустойку по пункту 6.4 статьи 13, 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга за апрель 2022 года в размере 15 938,18 рублей,

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения в силу противоречия доводов нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что здание подключено к системе водоснабжения и водоотведения и услуги оказаны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №А56-78807/2022  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

- 57 442,00 рублей долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 

- неустойку  за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 380,00 рублей, начисленную на задолженность январь, февраль, март 2022 года (41 503,82 рублей), 

- неустойку по пункту 6.4 статьи 13, 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 41 503,82 рублей (январь, февраль, март 2022 года),

- неустойку за период с 24.05.2022 по 20.06.2022 в размере 138,92 рублей, начисленную на задолженность за апрель 2022 года (15 938,18 рублей),

- неустойку по пункту 6.4 статьи 13, 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ с 21.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 15 938,18 рублей (апрель 2022 года),

2 265,00 рублей госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова