Дело № А79-7381/2017

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ракита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д.27-29, стр.1) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2017 

по делу № А79-7381/2017, 

принятое судьей Павловой О.Л. 

по заявлению автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017,

при участии:

от автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 11.12.2017, ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, ФИО3 по доверенности от 11.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ракита» – ФИО4 по доверенности 21.09.2017 № 21092017/01, ФИО5 по доверенности от 12.12.2017;

от акционерного общества «ЮСАР+» – ФИО6 по доверенности от 19.12.2017 № 84,

и установил:

автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ракита» (далее – ООО «Ракита»), акционерное общество «ЮСАР+» (далее – АО «ЮСАР+»), в качестве заинтересованного лица - Министерство здравоохранения Чувашской Республики. 

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя.

Управление и ООО «Ракита» не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Ракита» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и АО «ЮСАР+» в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.05.2017 Учреждение, будучи государственным заказчиком, разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705090029 на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины», а также документацию об аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в процедуре от 26.05.2017 АО «ЮСАР+» признано единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся и договор заключается с единственным участником процедуры АО «ЮСАР+».

30.05.2017 в Управление обратилось ООО «Ракита» с жалобой на положения аукционной документации заказчика - Учреждения на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» (изв. № 31705090029).

Из жалобы следует, что в опубликованной документации, а именно: в пунктах 1 - 3 Технического задания содержатся требования к оборудованию, не соответствующие ни одной модели оборудования, допустимого к применению в учреждениях Российской федерации, то есть заказчиком опубликован аукцион на закупку несуществующего (отсутствующего на рынке) оборудования.

Как указало ООО «Ракита», согласно действующему законодательству Центр ядерной медицины является объектом использования атомной энергии, на всех этапах создания подконтролен Роспотребнадзору и Ростехнадзору, что требует установления лицензионных квалификационных требований к участнику.

Кроме того, в Техническое задание включены требования наличия товаров технологически и функционально не связанных с предметом торгов, без указания конкретных характеристик, требований и объемов.

Вышеуказанные нарушения препятствуют ООО «Ракита» рассчитать стоимость собственного аукционного предложения и подать заявку на участие в данном аукционе.

Решением от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017 Управление признало жалобу ООО «Ракита» обоснованной в части ненадлежащего описания объекта закупки и не установления обязательных требований к участникам закупки, Учреждение – нарушившим пункты 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Кроме того, Учреждению выдано предписание от 22.06.2017 об устранении допущенных нарушений в срок до 06.07.2017 путем: отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.05.2017; возврата заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме (изв. № 31705090029) на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины», с указанием на возможность их повторной подачи; внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме (изв. № 31705090029) на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения от 22.06.2017 по делу № 34-ЗП-2017; продолжения процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае открытый аукцион в электронной форме   на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» Учреждением проведен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Жалоба ООО «Ракита» на положения аукционной документации Учреждения рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При этом Управление исходило из того, что ООО «Ракита» в жалобе указывало на отсутствие в закупочной документации требований к участнику закупки в области лицензирования, конкретных характеристик, требований и объемов по некоторым позициям Технического задания, а требования к составу документации установлены частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, жалоба ООО «Ракита» соответствовала основанию пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем такой подход Управления основан на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции и Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Следовательно, как обоснованно указал суд, обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах, в случаях предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что срок окончания приема заявок установлен до 25.05.2017, рассмотрение заявок осуществлено 26.05.2017, жалоба ООО «Ракита» на положения аукционной документации Учреждения подана в антимонопольный орган 30.05.2017.

При этом ООО «Ракита» заявку на участие в аукционе не подавало, задаток не вносило, за разъяснением документации об аукционе к заказчику не обращалось.

Доказательства, подтверждающие нарушение действиями организатора аукциона прав и законных интересов ООО «Ракита», которое в свою очередь не совершило никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, а равно доказательства невозможности заполнения заявки, создания ему препятствий в процедуре подачи документов для участия в аукционе материалы дела не содержат.

В свою очередь несогласие ООО «Ракита» с информацией, содержащейся в аукционной документации, об обратном не свидетельствует. 

Наличие лицензии у ООО «Ракита» в области предмета проводимого аукциона однозначно не подтверждает его намерение участвовать в аукционе.

Как обоснованно признал суд на основании оценки содержания жалобы ООО «Ракита», приведенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Данные обстоятельства также не установлены и в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Таким образом, установленные антимонопольным органом нарушения Федерального закона № 223-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ракита» касаются содержания аукционной документации, а не порядка размещения информации о проведении торгов.

В оспариваемом решении антимонопольного органа также отсутствует оценка факта нарушения прав или законных интересов ООО «Ракита, которые были ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Положение части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3  Федерального закона № 223-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии у Управления предусмотренных  частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ оснований для рассмотрения жалобы ООО «Ракита» по существу и признания ее обоснованной.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и                         ООО «Ракита» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2017 по делу № А79-7381/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ракита» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова 

Ю.В. Протасов