АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12682/2019

г. Киров

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (Юридический адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA); почтовый адрес представителя: 644024, 

<

...>, а/я № 7651, ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

ответчика ФИО3, лично,

установил:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 20000 рублей 00 копеек компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 266284; 250 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара; 200 рублей 00 копеек расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ; 100 рублей 00 копеек судебных издержек (расходы по оплате почтовых услуг); 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с указанным выше товарным знаком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в которых указывает, что не производил товар и не маркировал его спорным товарным знаком. Ответчик полагает, что истцом не доказано право требования в качестве компенсации за нарушении исключительных имущественных прав на спорный товарный знак, поскольку не доказано, что спорный товар находится в незаконном обороте и является контрафактным. ИП ФИО3 считает, что истцом не доказан факт продажи спорного товара, поскольку в материалы дела представлен только кассовый чек без указания в нем сведений о наименовании товара. Ответчик заявляет, что представленная истцом видеозапись не может являться доказательством факта продажи, поскольку из нее невозможно установить кем и когда сделана видеозапись. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также истцом в адрес ответчика не направлено  исковое заявление с приложенными к нему документами. ИП ФИО3 также полагает, что иск подан неуполномоченным лицом.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266284 («JBL»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.03.2004. Дата истечения срока действия исключительного права – 21.03.2023. Класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг № 9 (аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, усилители звука, наушники).

14.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 49, представителем истца был приобретен товар – наушники с признаками контрафактности.

В подтверждение факта приобретения товара истцом представлены чек от 14.03.2019, содержащий сведения об оплате стоимости товара - 250 рублей 00 копеек с использованием банковской карты, DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки и сам товар – наушники.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлен довод относительно того, что у лица, подписавшего иск (ФИО2), отсутствуют соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доверенность от 07.06.2018 сроком действия на два года на имя ФИО4 (в числе других представителей) выдана истцом Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, подписана исполнительным вице-президентом Джоном Стейси, подпись которого удостоверена государственным нотариусом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года (РФ и США являются ее участниками), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В данном случае, качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

С учетом изложенного суд считает, что полномочия ФИО4 подтверждены надлежащими доказательствами, которые удостоверены и переведены на русский язык в установленном порядке, в связи с чем, оснований усомниться в подлинности их формы и содержания не имеется.

Доверенность ФИО4 включает в себя возможность передоверия указанных в ней полномочий. Поэтому выдача названным лицом доверенностей от 17.07.2018 и 31.07.2019 ФИО2 соответствует закону. Кроме того, обе доверенности, наделяющие ФИО2 правом на осуществление контрольных закупок контрафактного товара, проведение переговоров по вопросу получения компенсации, подписание иска, удостоверены нотариусом Миллером Н.Н.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах доверенность от 31.07.2019 на имя ФИО2 отвечает требованиям, установленным действующим законодательством. Подлинность этой доверенности ответчиком не опровергнута. В связи с чем,  суд приходит к выводу, что исковое заявление подано уполномоченным представителем истца.

Доводы ответчика о ФИО2, должен действовать в соответствии с договором между принципалом и ООО «Семенов и Певзнер» отклоняются, поскольку ссылка на данный договор указана в доверенности только в отношении полномочий по заключению сделок, договоров и соглашений о выплате компенсации за нарушение исключительных прав принципала (истца), заключении мировых соглашений, отказе от иска, уменьшении суммы исковых требований. Данными полномочиями ФИО2, в настоящем деле не пользовался.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела: к исковому заявлению приложена претензия и почтовая квитанция от 04.06.2019 об отправке ее в адрес ответчика; 12.12.2019 представлена копия доверенности ФИО2 от 17.07.2018, действовавшая в период составления и направления претензии.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков № 266284.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности (пункт 7.1.2.1 Руководства № 128).

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания. К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства от 24.07.2018 № 128).

Для определения сходства сопоставляемые комбинированные обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения (пункт 7.1.2.4 Руководства от 24.07.2018 № 128).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления от 23.04.2019 № 10).

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений, вопреки доводу ответчика.

Исследовав представленный истцом товар (наушники в упаковке), суд установил, что непосредственно на лицевой поверхности упаковки с товаром размещено комбинированное обозначение «JBL», сочетающее указанное буквенное обозначение и стилизованное изображение восклицательного знака, выполненное белым цветом на черном фоне. То же обозначение изображено на фронтальной (оборотной) поверхности упаковки, выполненное черным цветом на белом фоне, и на внутренней поверхности упаковки - белым цветом на контрастном оранжевом фоне.

Комбинированное обозначение «JBL» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 266284, с учетом фонетического и семантического (смыслового) тождества словесного элемента. Различие в цветовой гамме принадлежащих истцу товарных знаков (черный и белый) и спорного обозначения (оранжевый и белый) при сохранении контрастности относительно фона, не влияют на общее впечатление, создаваемое данными обозначениями у потребителя, при общем семантическом и фонетическом тождестве словесных элементов.

Из пояснений ответчика следует, что проданный 14.03.2019 товар (наушники) является легитимным, находится в обороте законно и имеет товарный знак «JBL», зарегистрированный под № 266824, проставленный на него производителем. Как указывает ответчик, правообладателем товарного знака не запрещена продажа товаров, маркированных товарным знаком, зарегистрированным под № 266824 на территории Российской Федерации. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия № ТС RU C-US.AЯ46.В.79691 серия RU № 0516673, выданный органом по сертификации «РОСТЕСТ-Москва» ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию». В приложении к указанному сертификату указаны наименования предприятий изготовителей и их место нахождения.

Вместе с тем, в сертификате соответствия указана продукция: беспроводные наушники торговых марок «JBL».

В рассматриваемом случае, наушники, приобретенные истцом у ответчика, являются проводными.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на товарный знак в деле не имеется; приобретение ответчиком товара у лица, уполномоченного истцом, не подтверждено. Сведения о производителе товара на упаковке отсутствуют. 

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств легальности оборота товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ответчика по реализации товара, маркированного товарными знаками истца, являются нарушением указанных исключительных прав истца.

Факт продажи ответчиком наушников с нанесенным на них изображением, имеющим сходство с товарным знаком истца, подтверждается самим товаром, кассовым чеком, видеозаписью покупки.

При этом сопоставление содержания видеозаписи от 14.03.2019, реквизитов кассового чека от 14.03.2019 и признаков спорного товара позволяет установить соответствие указанного чека и товара (наушников) товару и чеку, продажа и передача которых зафиксирована указанной видеозаписью.

Видеозапись, произведенная истцом, позволяет установить место продажи спорного товара, фиксирует размещение товара на торговых стендах в магазине, оплату товара, выдачу продавцом чека. При этом проданный товар и выданный чек зафиксированы видеозаписью с достаточной степенью определенности, позволяющей соотнести содержание видеозаписи и представленные в дело доказательства.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Осуществление ответчиком деятельности по розничной продаже товаров, в том числе наушников, по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, 49, ответчиком не опровергнуто. Факт получения денежных средств в сумме 250 рублей 00 копеек по представленному истцом чеку ответчик признал в судебном заседании 26.11.2019 (аудиозапись судебного заседания). 

Доводы ответчика об осуществлении контрольной закупки товара с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются как необоснованные, поскольку данный правовой акт к спорным отношениям не применяется; истец не обладает полномочиями в сфере государственного (муниципального) контроля. 

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности приобретения у него спорного товара 14.03.2019 опровергается материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком представлением соответствующих доказательств. 

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатели товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 266284.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом пояснений истца, характера допущенного нарушения, объема предложений о продаже товаров, отсутствия доказательств длительности (повторности) совершения ответчиком нарушения, арбитражный суд полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знаки № 266284 в сумме 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 250 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 100 рублей 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение спорного товара в размере 250 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 50 рублей 00 копеек, подтверждающая отправку претензии в адрес ответчика, и почтовая квитанция на сумму 50 рублей 00 копеек, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика. 

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. 

Судебные расходы в размере 200 рублей на получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждены выпиской из ЕГРИП, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Доводы ответчика о возможности бесплатного получения выписки с помощью сайта ФНС России отклоняются, поскольку в этом случае выписка на индивидуального предпринимателя не будет содержать сведений об адресе места жительства, необходимых для направления ему претензии и иска, а также для обращения с иском в суд.

Факт несения истцом судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение товара в сумме 125 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 50 рублей 00 копеек, 100 рублей 00 копеек расходов на получение сведений из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 000 рублей 00 копеек, на ответчика – 1 000 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (Юридический адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA); почтовый адрес представителя: 644024, 

<

...>, а/я № 7651, ФИО2) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 266284;                    125 (сто двадцать пять) рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара; 100 (сто) рублей 00 копеек расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ; 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек судебных издержек (расходы по оплате почтовых услуг); 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева