СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2742/2024-ГК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-58788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2024 года по делу № А60-58788/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэкотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэкотех» (далее – истец, ООО «Северэкотех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг по вывозу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод № ЭМ-22-0226 от 05.05.2022, за период с января по сентябрь 2023 года в размере 9 108 132 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2022 по 16.10.2023 в размере 1 714 903 руб. 47 коп. с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения.

Решением от 31.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, начисленной на сумму исполненного обязательства по УПД № 18 от 30.06.2023, № 22 от 31.07.2023, № 23 от 31.08.2022, № 28 от 30.09.2022, № 29 от 31.10.2022, № 35 от 30.11.2022, № 5 от 31.01.2023, с учетом возражений относительно ее соразмерности последствиям допущенного нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как на момент направления истцом претензии задолженность по УПД №№ 18, 22, 23, 28, 35 и 5 отсутствовала. Кроме того, апеллянт полагает несоразмерной взысканную неустойку и подлежащей снижению.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северэкотех» (исполнитель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) заключен договор № ЭМ-22-0226 от 05.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору (откачке), транспортировке с целью дальнейшей очистки на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод (далее – услуги по СТ ХБСВ) от объектов строительства, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сбору (откачке), транспортировке с целью дальнейшей очистки на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объем, месторасположения объекта хозяйственно-бытовых сточных вод, сроки оказания услуг по СТ ХБСВ, оговариваются сторонами в заявке заказчика (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость и количество услуг по СТ ХБСВ, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется сторонами в соответствии с расчетом стоимости услуг по СТ ХБСВ (Приложение № 2 к договору).

В силу п. 4.2 договора оплата услуг по СТ ХБСВ по настоящему договору производится авансовыми квартальными платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения от исполнителя счета на оплату авансового платежа.

Окончательный расчет производится один раз в квартал за фактически оказанные услуги по СТ ХБСВ в соответствии с переданным объемом отходов, в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по СТ ХБСВ, счета на оплату услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исполнитель в период с января 2023 по сентябрь 2023 года оказал обусловленные договором услуги на общую сумму 9 108 132 руб. 

По факту оказания услуг исполнителем сформированы универсальные передаточные документы:

- № 5 от 31.01.2023 на сумму 886 788 руб., 

- № 11 от 28.02.2023 на сумму 886 788 руб.,

- № 21 от 31.03.2023 на сумму 591 192 руб., 

- № 29 от 30.04.2023 на сумму 1 182 384 руб.,

- № 42 от 31.05.2023 на сумму 1 309 428 руб.,

- № 50 от 30.06.2023 на сумму 1 168 548 руб.,

- № 58 от 31.07.2023 на сумму 1 027 668 руб.,

- № 65 от 31.08.2023 на сумму 1 027 668 руб.,

- № 76 от 01.10.2023 на сумму 1 027 668 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем также представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные обеими сторонами.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги по СТ ХБСВ исполнителя в соответствии с разделом 4 договора.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 02.08.2023 № 85 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 193, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, наличия задолженности на стороне заказчика по их оплате. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг установлен судом, начисление неустойки признано правомерным, при этом оснований для ее снижения не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с начислением неустойки на суммы задолженности по УПД, которые не были указаны истцом в досудебной претензии в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части неустойки заявитель считает ее размер чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (ч. 1 ст. 128, п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.08.2023, согласно которой по состоянию на 02.08.2023 размер задолженности ответчика составляет 7 052 796 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнитель обратился с исковым заявлением 30.10.2023, доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности, иных попыток урегулирования спора в период с момента получения претензии до обращения истцом в суд в материалы дела не представлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  перешел к рассмотрению спора по существу, так как достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствовали.

Доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения также подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления № 7 по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку основным обязательством заказчика, принятым им в рамках заключенного договора, является надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-58788/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        И.С. Пепеляева