ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56400/2024

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30923/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мерка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-56400/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мерка», 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора подряда № 288 от 09.03.2021, о взыскании 1 475 194 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 исковое заявление оставлено без движения в срок до 26.07.2024, поскольку в нарушение требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

22.07.2024 и 25.07.2024 истец подал в суд первой инстанции ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения на 1 месяц с указанием на то, что в конкурсной массе Общества на настоящий момент отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины; конкурсным управляющим Общества проводятся мероприятия по закрытию банковских счетов и получению необходимых справок для ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; до установленной судом даты Общество не успеет собрать и предоставить необходимые документы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать исковое заявление с приложениями на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предоставить истцу отсрочку платы государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивов отказа истцу в удовлетворении ходатайства о продлении сроков оставления без движения искового заявления.

25.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 исковое заявление оставлено без движения в срок до 26.07.2024, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обращаясь в суд с иском, истец должен был понимать о необходимости уплаты государственной пошлины или заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Соответственно, Общество до обращения в суд с иском имел право обратиться с соответствующими заявлениями в налоговый орган и банки в целях предоставления необходимых сведений для последующего заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, положениями АПК РФ отсутствует обязанность суда продлевать срок оставления искового заявления без движения по ходатайству истца, который к моменту подачи иска должен надлежащим образом подготовить все документы к иску, в том числе, для заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

В данном случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску Обществом не было заявлено, следовательно, оснований для продления срока оставления искового заявления без движения или принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в срок до 26.07.2024, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по делу №  А56-56400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев