ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30798/2020

Дело № А40-10059/20

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, принятое судьей ФИО4 (146-79) по делу № А40-10059/20 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова»

к 1) СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО5, 2) УФССП по Москве 

третье лицо: акционерное общество «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектрестоврация»

о признании незаконны бездействия, об обязании, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц Измайловского РОСП по г. Москве в ходе рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства за исх. 38-3/330 от 27.08.2019 по исполнительному листу ФС №031811276 от 02.08.2019 и об обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП по г. Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки, а также совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация».

Решением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы явилось отсутствие направления в его адрес Измайловским РОСП г. Москвы, в установленный Законом об исполнительном производстве срок постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП г.Москвы ФИО5, не предприняла никаких действий, в том числе по возбуждению исполнительного производства, а также не приняла меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете действующей организации-должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, не установил какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все установленные законом меры для надлежащего исполнения решения суда. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из нижеследующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера. 

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Измайловском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 128465/19/77022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 - 05.11.2019 на основании исполнительного листа серии № ФС 031811276 от 02.08.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 3 715 496,00 руб., с АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация», в пользу ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова», зарегистрированного канцелярией Измайловского РОСП 29.10.2019. 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ИФНС - организация-должник, состоит на налоговом учете с 30.12.2015. У организации открыт расчетный счет в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации. Однако, денежные средства на депозит Измайловского РОСП не поступают. 

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выход на территорию по адресу: г. Москва, им Баумана городок, д. 2, стр. 1,3,10, установлено, что по вышеуказанному адресу, организация-должник не располагается, о чем составлен соответствующий акт. 

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом - исполнителем повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитную организацию, простой почтой, что подтверждается реестром от 05.02.2020. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлен ответ на его запрос из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому за должником организацией АМТС не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем также сделан запрос в Росреестр для получения сведений об имуществе, которое принадлежит на праве собственности должнику — организации. 

В настоящем случае, ввиду изложенных обстоятельств и наличия достаточных доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все установленные законом меры для надлежащего исполнения решения суда, правомерен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований об оспаривании бездействия должностных лиц Измайловского РОСП по г. Москве  правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в указанной части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-10059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2