﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» Токмашева Евгения Тимофеевича на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 16А, ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» Токмашева Евгения Тимофеевича о привлечении специалиста в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и установления оплаты его услуг.

Суд установил:

решением от 07.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее - ООО «ГПК «Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токмашев Евгений Тимофеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Гарантия» (далее - ООО «Аудиторская фирма «Гарантия») в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего для ведения бухгалтерского и налогового учёта на период с 01.04.2019 по 18.06.2019с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода судов о достаточности знаний у конкурсного управляющего для самостоятельного ведения бухгалтерского и налогового учёта; считает, что программа подготовки арбитражных управляющих, утверждённая приказом Минэкономразвития Российской Федерацииот 10.12.2009 № 517, не может дать практические навыки ведения бухгалтерского и налогового учёта. 

В направленном отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Посчитав, что для надлежащего ведения налогового и бухгалтерского учёта в рамках процедуры банкротства ООО «ГПК «Алтай» требуется привлечение специалиста, конкурсный управляющий обратился в судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Аудиторская фирма «Гарантия» в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего по ведению бухгалтерскогои налогового учёта и установлении размера оплаты услуг в делео банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того,что конкурсным управляющим не доказана необходимостьв привлечении указанного специалиста для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, не доказан большой объём подлежащей выполнению работы, а равно недостаток времении знаний для исполнения возложенных на него обязанностей,с чем в последующем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа находит выводы судов правильными.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлечённых лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Законао банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и местаего нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализацияих законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направленана достижение указанных целей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что должником не ведётся хозяйственная деятельность, работники на предприятии отсутствуют,с учётом не большой сложности заявленных к оказанию услуг, пришлик выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требованиео привлечении ООО «Аудиторская фирма «Гарантия» не соответствует принципу разумного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; целесообразность привлечения такого специалиста на постоянной основе не обоснована.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательстви основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значениедля разрешения спора, у суда округа не имеется.

Суждение конкурсного управляющего о возможном привлеченииего к ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учёта, ввиду отсутствия специальных познаний в данной сфере, отклоняется судом округа, так как Токмашев Е.Т., дав согласие быть назначеннымв качестве конкурсного управляющего должником, не только получил возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и принял на себя соответствующие обязанности и риски.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего,либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счёт средств должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательствао банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов