АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

г. Иркутск  

«12» апреля 2023 года Дело № А19-2216/2023 

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принята 03.04.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ТРИЛИССЕРА 

<

...>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2003,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН,  ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 14)  

 третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР  АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 630501, НОВОСИБИРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, КРАСНООБСК РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК),  

о взыскании 1 306 587 руб. 61 коп., установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ»  03.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКИЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» о  взыскании 1 806 587 руб. 61 коп., из них: 52 685 руб. 36 коп. - задолженность по договору  поставки № 32/2021 от 24.08.2021; 206 833 руб. 09 коп. — неустойка по договору поставки  

 № 32/2021 от 24.08.2021 за период с 22.09.2022 по 19.01.2023, 1 414 140 руб. -  задолженность по договору поставки № 58/2021 от 06.10.2022; 132 929 руб. 16 коп. —  неустойка по договору поставки № 58/2021 от 06.10.2022 за период с 18.10.2022 по  19.01.2023.  

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к  производству и возбуждения производства по делу представил отзыв на иск, из которого  следует, что ответчик долг по договорам поставки не оспаривает, согласно сведениям  ответчика долг по договору по договору поставки 32/2021 от 24.08.2021 по состоянию на  01.03.2023 составляет 52 685,36 руб., по договору поставки № 58/2022 от 06.10.2022 по  состоянию на 01.03.2023 составляет 914 140 руб., что подтверждается актом сверки от  13.02.2023. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ. Приобщил к материалам дела доказательства частичной оплаты долга в общем размере  500 000 руб.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск с учетом частичной оплаты  ответчика и просил взыскать 52 685 руб. 36 коп. - задолженность по договору поставки №  32/2021 от 24.08.2021; 206 833 руб. 09 коп. — неустойка по договору поставки № 32/2021  от 24.08.2021 за период с 22.09.2022 по 19.01.2023, 914 140 руб. - задолженность по  договору поставки № 58/2021 от 06.10.2022; 132 929 руб. 16 коп. — неустойка по договору  поставки № 58/2021 от 06.10.2022 за период с 18.10.2022 по 19.01.2023.  

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.04.2023 по делу  вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.  

От третьего лица 05.04.2023 поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу № А19-2216/2023.  

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком по договору) и  ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки № 32/2021 от  24.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях  настоящего Договора нефтепродукты (именуемые в дальнейшем «Товар») по ценам, в  ассортименте, в объеме и на условиях, указанных в Спецификации (счет, счет-фактура  или в универсальных передаточных документах (транспортная накладная) прилагаемых к  настоящему Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1). В  соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату в размере полной  стоимости поставленного/ поставляемого Поставщиком Товара в течение 3 (трех) рабочих  дней с момента отгрузки, если иной порядок и срок оплаты не согласован сторонами в  спецификациях к договору. Моментом отгрузки считается дата, указанная в накладных и  счет-фактурах (универсальных передаточных документах).  

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику  бензин неэтилированный на сумму 365 378 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 16092203 от 16.09.2022, подписанным со стороны  ответчика.  

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № 58/2022 от 06.10.2022,  по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях настоящего  Договора нефтепродукты (именуемые в дальнейшем «Товар») по ценам, в ассортименте, в  объеме и на условиях, указанных в Спецификации (счет, счет-фактура или в  универсальных передаточных документах (транспортная накладная)) прилагаемых к  настоящему Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1). В  соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату в размере полной  стоимости поставленного/поставляемого Поставщиком Товара в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента отгрузки, если иной порядок и срок оплаты не согласован  сторонами в спецификациях к договору. Моментом отгрузки считается дата, указанная в  накладных и счет-фактурах (универсальных передаточных документах).  

 Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику  дизельное топливо евро сорт С (ДТ-Л-К5) на сумму 1 414 140 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 7102207 от 07.10.2022, подписанным со  стороны ответчика.  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за  поставленный товар составляет 966 825 руб. 36 коп.  

Претензией за исх. № б/н от 15.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить задолженность в размере 1 455 150 руб. 06 коп., указал на начисление неустойки.  

Ответчик письмом № 253/01 от 07.12.2022 гарантировал оплату имеющейся  задолженности по договорам в течение 30 календарных дней с даты разблокировки счета  ответчика, однако на дату подачи иска требование истца так и не исполнил.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 32/2021 от  24.08.2021, № 58/2022 от 06.10.2022 является договором поставки, правовое  регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения,  предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются  условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

Из материалов дела усматривается, что договорами предусмотрены порядок  согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.  

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанные договоры заключенными –  порождающими взаимные права и обязательства сторон.  

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается универсальными  передаточными документами, подписанными ответчиком.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление факт поставки не оспорил, более  того, после подачи иска оплатил часть долга в размере 500 000 руб.  

С учетом отзыва ответчика, истец впоследствии уточнил сумму требований в  сторону уменьшения на 500 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил, что в соответствии с  УПД № 16092203 от 16.09.2022, № 7102207 от 07.10.2022 истец поставил ответчику  топливо, которое последний принял без претензий.  

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требования о взыскании основного долга в общем размере 966 825 руб. 36 коп.,  из них: 52 685 руб. 36 коп. - задолженность по договору поставки № 32/2021 от  24.08.2021; 914 140 руб. - задолженность по договору поставки № 58/2021 от 06.10.2022  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 206 833 руб. 09 коп.  — неустойка по договору поставки № 32/2021 от 24.08.2021 за период с 22.09.2022 по  19.01.2023, 132 929 руб. 16 коп. — неустойка по договору поставки № 58/2021 от  06.10.2022 за период с 18.10.2022 по 19.01.2023, с уд приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 7.3 договора № 32/2021 от 24.08.2021 поставщик, в случае  нарушения Покупателем сроков осуществления платежа (в т.ч. по стоимости  поставленного и пере поставленного Товара, а также по стоимости транспортных  

расходов и расходов по организации отгрузки) в соответствии с настоящим Договором,  имеет право взыскать с Покупателя (помимо предусмотренных действующим  Законодательством РФ мер ответственности) пеню в размере:  

0,3% (три десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный  день просрочки оплаты в течение первого месяца с момента образования задолженности;  

0,5% (пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный  день просрочки оплаты в течение второго месяца с момента образования задолженности;  

0,7% (семь десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный  день просрочки оплаты в течение третьего и последующих месяцев просрочки с момент  образования задолженности.  

В силу пункта 7.3 договора № 58/2022 от 06.10.2022 поставщик, в случае  нарушения Покупателем сроков осуществления платежа (в т по стоимости поставленного  и пере поставленного Товара, а также по стоимости транспортных расходов и расходов по  организации отгрузки) в соответствии с настоящим Договором, имеет право взыскать с  Покупателя (помимо предусмотренных действующим Законодательством РФ мер  ответственности) пеню в размере 0,1% (одна десятая процента от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки оплаты.  

Истец в соответствии с условиями договора, с учетом частичной оплаты, начислил  неустойку по договору поставки № 32/2021 от 24.08.2021 в размере 206 833 руб. 09 коп. за  период с 22.09.2022 по 19.01.2023; по договору поставки № 58/2021 от 06.10.2022 за  период с 18.10.2022 по 19.01.2023 в размере 132 929 руб. 16 коп.  

Судом установлено, что неустойка начислена верно, представленный истцом  расчет не противоречит условиям договора.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная  неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки  в завышенном размере.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не  подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения  ответчиком обязательств по договору.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу  неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального  Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной  природы неустойки.  

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  

(например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного  обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от  22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.  

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022  процентная ставка рефинансирования с 19 сентября 2022 года составляет 7,5%.  

Согласно расчету суда, исходя из двукратной ключевой ставки банка России,  размер неустойки составляет по договору: № 32/2021 от 24.08.2021 в размере 20 285 руб.  43 коп., по договору № 58/2022 от 06.10.2022 в размере 54 628 руб. 42 коп.  

Суд отмечает, что такой размер неустойки является самой низкой отметкой и не  обеспечит компенсационную природу неустойки для кредитора.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оптимальным размером  неустойки является неустойка 50 000 руб. - по договору поставки № 32/2021 от 24.08.2021  за период с 22.09.2022 по 19.01.2023, 100 000 руб. - неустойка по договору поставки №  58/2021 от 06.10.2022 за период с 18.10.2022 по 19.01.2023.  

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет  другой.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично за счет снижения размера неустойки.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере  31 066 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 78 от 26.01.2023.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет  

26 065 руб. 88 коп. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца  следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 065 руб. 88  коп., а излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 000 руб. 12  коп. возвратить истцу.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО- 

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» об уточнении исковых требований; принять  уточнение размера исковых требований.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 14) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРИЛИССЕРА 

<

...>) 1 116 825 руб. 36 коп., из них: 52 685 руб. 36 коп. - задолженность по  договору поставки № 32/2021 от 24.08.2021; 50 000 руб. - неустойка по договору поставки   № 32/2021 от 24.08.2021 за период с 22.09.2022 по 19.01.2023, 914 140 руб. -  задолженность по договору поставки № 58/2021 от 06.10.2022; 100 000 руб. - неустойка по  договору поставки № 58/2021 от 06.10.2022 за период с 18.10.2022 по 19.01.2023, 26 065  руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН:  

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРИЛИССЕРА  

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 5 000 руб. 12 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Е.Ю. Колосова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 0:04:00

 Кому выдана Колосова Елена Юрьевна