Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4473/2020

г. Петрозаводск

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Макаровой О.И. по вынесению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 19.05.2020 в рамках исполнительного производства № 41053/19/10001-ИП, должником по которому является индивидуальный предприниматель Маркичев Ярослав Вячеславович, 

при участии представителей:

заявителя, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - ФИО3 (доверенность от 23.04.2020),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО4 (доверенность от 27.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее - судебный пристав) по вынесению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 19.05.2020 в рамках исполнительного производства № 41053/19/10001-ИП, должником по которому является индивидуальный предприниматель ФИО2, 

Определением от 04 июня 2020 года судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебный пристав, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник).

Судебный пристав представила копии материалов исполнительного производства.

Представитель Управления представил отзыв, в котором требования отклонил.

Судебный пристав и должник о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 130 855,02 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной за период с 09.03.2016 по 16.05.2016 в отсутствие договора энергоснабжения, 150 496,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2016 по 18.06.2018, а также с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019, иск удовлетворен.

Судебным приставом 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 41053/19/10001-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 019787138 от 07.02.2019, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-10793/2017. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 281 351 руб. 68 коп. сроком на три года с выплатой в пользу взыскателя 35 594 руб. ежемесячно.

Определением суда от 29.07.2019 заявление удовлетворено. Суд предоставил предпринимателю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 по делу N А26-10793/2017 сроком на три года с выплатой в пользу компании 35 594 руб. ежемесячно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А26-10793/2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 по делу N А26-10793/2017 в части взыскания с него в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 1 281 351 руб. 68 коп. задолженности сроком на три года с выплатой в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 35 594 руб. ежемесячно.

Определением от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении порядка взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства с учетом предоставленной рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Таким образом, исходя из указанных судебных актов, с должника подлежит взысканию в принудительном порядке сумма по процентам за пользование денежными средствами за период с 19.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга в размере 1 130 855,02 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также 25814 руб. расходов по оплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства 18.12.2019 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения обязательства должника по уплате задолженности.

Судебным приставом 10.01.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, зарегистрированных на имя должника 30 объектов недвижимого имущества.

24 апреля 2020 года должник обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 10.01.2020.

Старшим судебным приставом проверены материалы исполнительного производства, в результате чего судебному приставу указано на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя, так как на сумму задолженности судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

19 мая 2020 года судебным приставом вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, произведен расчет процентов с 19.06.2018, согласно которого сумма задолженности по процентам составляет 142 110,01 руб., предложено должнику указать имущество, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание в случае неисполнения решения суда в части взыскания процентов. 

Должником предоставлены документы, подтверждающие факт зарегистрированного на его имя имущества, на которое он предлагает в первую очередь обратить взыскание. 

Судебным приставом 19 мая 2020 года принято решение (л.д.14) о введении запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

1. Земельный участок; площадь: 1300 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: РК Суоярвский район, д.Кашалиламба, участок № 27; кадастровый №: 10:16:0090502:27; площади: 1300 кв. м.;

2. Здание; площадь: 48кв.м.; расположен по адресу: Республика Карелия, р-н Суоярвский, тер.урочище Кашалиламба, д. б/н; кадастровый №: 10:16:0090502:394; площади: 48 кв.м.. 

Вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Судебный пристав установила, что на 19.05.2020 сумма задолженности, подлежащая взысканию в принудительном порядке составляет 167924,01 руб., в том числе задолженность по процентам 142 110,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25814 руб. 

При этом установлено, что определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акты исполняется должником добровольно.

ПАО "МРСК" не согласилось с действиями судебного пристава по снятию запрета на совершение действий по регистрации путем издания постановления от 19.05.2020 и оспорило его в судебном порядке.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 названного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем деле заявитель оспаривает правомерность отмены запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

Оценив обстоятельства дела и учитывая предоставленную должнику рассрочку исполнения судебного акта, суд считает, что стоимость 30 объектов недвижимости, в отношении которых был наложен запрет на совершение действий по регистрации судебным приставом 10.01.2020 значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Указанный запрет судебного пристава, в любом случае, не отвечал принципу соразмерности объему требований взыскателя, в связи с чем принятые судебным приставом меры по устранению данного несоответствия являются обоснованными. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в полном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, его действия были направлены на устранение нарушений прав должника, при этом, с учетом предоставленной судебными актами рассрочки исполнения, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконными проверенных на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Макаровой О.И. по снятию запрета на совершение действий по регистрации путем вынесения постановления от 19.05.2020 в рамках исполнительного производства № 41053/19/10001-ИП, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 Судья

Лазарев А.Ю.