ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21689/2021

г. Чита

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года по делу № А19-21689/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» к обществу с  ограниченной ответственностью «Бородино» о взыскании основного долга за июль 2021 в  размере 291 522 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 32 558 руб.  35 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (далее – истец, ООО  «Ушаковская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – ответчик, ООО  «Бородино») о взыскании 299 239 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 291  522 руб. 88 коп., пени в сумме 7 716 руб. 78 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, просил  взыскать пени в размере 32 558 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года в части  исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу  прекращено. В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени  отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой  инстанции счел доказанным то обстоятельство, что истец в июле 2021 года поставил  ответчику воду ненадлежащего качества. Однако, представленные ответчиком документы  в подтверждение данного факта, имеют отношение только к апрелю 2021 года, и не  доказывают не качественность ресурса в июле 2021 года. Истец указывает, что в июле  2021 года ответчику поставлялась вода надлежащего качества, что подтверждается  протоколом испытаний лаборатории ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная  лаборатория» от 04.08.2021, по результатам испытаний отклонения не выявлены.  

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что  совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что  первоисточником появления указанных биологических объектов являются границы  эксплуатационный ответственности ООО «Ушаковская» и что до настоящего времени  ООО «Ушаковская» предоставляет холодную воду, несоответствующую установленным  требованиям, что исключает возможность признания такой холодной воды в качестве  питьевой. Судом первой инстанции дело было рассмотрено всесторонне, установлены все  юридически значимые обстоятельства, в результате чего вынесено законное и  обоснованное решение.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор холодного водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 09 от  28.09.2017, по условиям которого РСО обязалось подавать исполнителю через  присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее – холодную воду)  в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных  услуг потребителям, а исполнитель обязался на условиях предусмотренных договором,  оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения  предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную  эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием  которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что оплата по договору производится  исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере  100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.  

Во исполнение обязанностей, принятых по договору истцом в июле 2021 года  поставлен ресурс в целях холодного водоснабжения домов, находящихся в управлении  ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом № 592 от  31.07.2021, выставленным в соответствии с установленными тарифами, на сумму 291 522  руб. 88 коп.  

УПД ответчиком оплачен своевременно не был. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию (требование) № 424 от 17.08.2021 с требованием оплатить  потребленный ресурс, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,  309, 310, 424, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153,  155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, пришел к выводу, что поставляемая истцом холодная вода, в том числе  в спорный период, не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству услуги.  

Поскольку требование об оплате неустойки является акцессорным требованием, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к  качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.  

Согласно положениям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в  

соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием  централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения),  устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о  техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона о водоснабжении).  

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в том числе закрепляет, что организация,  осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных систем,  обязана обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем  санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 19).  

Из приведенных законоположений следует, что организация, осуществляющая  холодное водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать  абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская  снижения ее качества и показателей безопасности.  

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчик ООО «Бородино» является  управляющей организацией в отношении спорных домов, имеет статус исполнителя  коммунальных услуг, то у него возникает обязанность по уплате поставляемого ресурса в  многоквартирные дома.  

Ответчик, не оспаривая факт поставки холодной воды в спорной период в  заявленном объеме, возражая по предъявленным требованиям, указал на поставку  коммунального ресурса ненадлежащего качества.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о  том, что в спорный период - июль 2021 года имело место предоставление жителям мкр-н  Современник пос. Дзержинск Иркутского района некачественных коммунальных услуг по  холодному водоснабжению.  

Из анализа представленных доказательств следует, что первоисточником появления  биологических объектов в воде являются границы эксплуатационный ответственности  ООО «Ушаковская», что исключает возможность признания такой холодной воды в  качестве питьевой.  

Указанный факт истцом не опровергнут. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть  безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому  составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды  должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в  распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней  водопроводной сети.  

Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами  прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса в виде  питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН  2.1.4.1074-01.  

Ссылка апелляционной жалобы на сведения, изложенные в протоколе испытаний  воды, которыми, по его мнению, подтверждается надлежащее качество воды, подлежит  отклонению.  

В рамках рассмотрения аналогичных споров, с теми же участвующими лицами по  делам № А19-12094/2021, № А19-1220/2022, № А19-8978/2022 было установлено, что ООО  «Ушаковская» предоставляет результаты отбор проб не по установленным точкам отбора,  а по иным точкам, в связи с чем, имеется факт искажения данных со стороны ООО  «Ушаковская» при предоставлении доказательств в обоснование надлежащего качества  холодной питьевой воды.  

Кроме того, из протокола испытаний от 04.08.2021 следует, что проба отобрана и  доставлена в ФГБУ «Иркутская МВЛ» заказчиком. При наличии между сторонами спора  относительно качества воды, данный протокол, содержащий сведения о качестве проб  воды, отобранных самостоятельно истцом, нельзя принять в качестве доказательства,  подтверждающего надлежащее качество воды.  

Таким образом, ООО «Ушаковская» в противоречие действующему  законодательству, в том числе устанавливающему ответственность ресурсоснабжающей  организации за предоставление некачественного ресурса, в нарушение положений ст. 65  АПК РФ, не представило доказательства того, что в спорный период услуги  соответствовали требованиям качества.  

Однако, несмотря на поставку ресурса ненадлежащего качества, ответчик, как  добросовестный участник правоотношений, действуя в интересах граждан – жильцов  домов, оплатил основной долг, в целях последующего предоставления воды потребителям  – жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Бородино».  

Из материалов дела следует, что в отношении истца установлены тарифы на  питьевую воду надлежащего качества, то есть в период расчета тарифа ООО  «Ушаковская» предоставляло сведения для расчета тарифа на питьевую воду,  отвечающего установленным требованиям и нормативам, следовательно, применение  данного тарифа к питьевой воде ненадлежащего качества не допускается.  

Применение иного тарифа, в том числе тарифа на техническую воду в  рассматриваемой ситуации также недопустимо, поскольку по условиям договора РСО  обязалось поставлять питьевую воду, условия о поставке технической воды данный  договор не содержит.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, требование об оплате неустойки является  акцессорным требованием, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение АЭрлбеиктрроанжннаяо пгоод спуидсьа  дИейрсктвуиттсеклоьнйа .области от 16 декабря 2022 года по делу №  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

А19-21689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  

Электронная подпись действительна.

даты принятия пДуатненмы еп ЭоПда:чУид ожстаолвеорябюыщ ичйе цренетзр  Ксауздна чпеейсртввоо Рйо сисинистанции. 

Дата 16.03.2022 2:34:00

Председательствующий: К ому выда на ГОРБАТ КОВА ЕЛ ЕНА ВИК Т О РОВН А Е.ФИО4  Судьи: Е.М. Бушуева  

Электронная подпись действительна.

 А.Е. Мацибора 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна