Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1558/2015

г. Владивосток

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск», апелляционное производство № 05АП-2345/2017

на решение от 15.02.2017 

судьи С.П. Громова, 

по делу № А24-1558/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (МУП «Петропавловский водоканал», предприятие, истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск- Камчатский, пр. Циолковского, 3/1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (далее – ООО «ГК «Петропавловск», общество, ответчик, место нахождения: 683031, 

<

...>) о взыскании 811 720 руб. 01 коп., из них: 679 997 руб. 37 коп. долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением концентраций допустимых к сбросу за период 3 квартал 2012 года – 3 квартал 2013 года (спорный период) и 131 722 руб. 64 коп. пени за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 (с учетом уменьшения требований по пени принятого определением суда от 25.06.2015). 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами в рамках договора №231 от 01.12.2009. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 22.12.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Протокольным определением от 15.02.2016 судом принято увеличение размера исковых требований до 811 720 руб. 19 коп., из них до 679 997 руб. 55 коп. долга и 131 722 руб. 64 коп. пени; а также изменение наименования истца на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ГУП КК «Петропавловский водоканал»). 

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера требований до 1 001 373 руб. 73 коп., из них: 679 997 руб. 55 коп. долга, 321 376 руб. 18 коп. пени за период с 01.11.2012 по 08.02.2017, а также в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца на краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (КГУП «Камчатский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что плата за превышение нормативов взыскана с ответчика в отсутствие доказательств фактического негативного воздействия стоков общества на водный объект. Указывает, что установленные предприятием нормативы не отвечают признакам разумности и обоснованности, показатели которых значительно ниже показателей качества воды при сбросе вод для объектов рыбохозяйственного назначения, утверждённых СанПин 2.1.4.1074-01. Полагает недопустимым применение к нему несправедливых договорных условий, в том числе пункта 2.3.2 в части внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях и в сроки, определяемых договором № 231 от 01.12.2009. Ссылается на отсутствие предусмотренных пунктом 4.2.1 договора актов выполненных работ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Считает недоказанным то обстоятельство, что превышение нормативов обусловлено деятельностью ответчика, а не результатом деятельности истца. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности результатом анализа сточных вод ответчика в связи с отсуствием аккредитации лаборатории предприятия в период проведения сравнительного анализа сточных вод.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения к апелляционной жалобе судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между КГУП «Камчатский водоканал» (МУП «Петропавловский водоканал») (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГК «Петропавловск» (потребитель) заключен договор № 231 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (отпускать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды и в их составе загрязняющие вещества, а потребитель – производить оплату за потребленную воду и сброшенные стоки, а также вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях и в сроки, определяемых договором.

В приложении № 1/1 к договору объектом водопотребления и водоотведения указана гостиница «Петропавловск».

В соответствии с пунктом 2.2.2. названного договора ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод потребителей путем отбора проб в установленных контрольных колодцах – последнем канализационном колодце на сетях потребителя перед подключением к сетям ресурсоснабжающей организации.

В третьем, четвертом кварталах 2012 года и первом, втором, третьем кварталах 2013 года истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольно-канализационном колодце ответчика, по результатам анализа которого установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлены акты № 112 от 01.08.2012, № 172 от 01.11.2012,  № 38 от 27.03.2013, № 52 от 29.04.2013, № 101 от 05.08.2013.

На основании произведенных анализов и расчетов, КГУП «Камчатский водоканал» выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 679 997 руб. 37 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ГК «Петропавловск» послужило основанием для обращения КГУП «Камчатский водоканал» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункты 63, 64, 65 Правил № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59, 61 названных Правил.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 348 от 19.02.2008 МУП «Петропавловский водоканал» определено уполномоченным лицом по установлению нормативов водоотведения по составу сточных вод, после чего приказом предприятия № 116А от 17.02.2012 утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод, а приказом № 220А от 02.04.2013 указанные нормативы продлены на 2013 год.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность установления порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), а также мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений). Тем же нормативным актом установлено, что средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, перечисляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» Правительством Камчатского края принято постановление от 13.07.2011 №284-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (далее – Порядок № 284).

Порядок № 284 распространяется на юридических лиц различных форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты) и предусматривает взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края, который включает в себя:

1) услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения (по объему и составу сточных вод);

2) услуги по приему сверхнормативных по объему и составу сточных вод и загрязняющих веществ.

Взимание предприятием водопроводно-канализационного хозяйства или организациями и предприятиями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - предприятие ВКХ), платы с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива водоотведения (по объему и составу сточных вод) в системы канализации населенных пунктов Камчатского края производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод, на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ по утвержденным в установленном порядке тарифам за услуги по водоотведению. В договорах на прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, заключаемых между предприятием ВКХ и абонентами, указываются объем (лимит) сброса сточных вод, перечень и нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (пункт 3 Порядка № 284).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 284 за нарушение нормативов водоотведения с абонентов взимается дополнительная плата:

1) плата за превышение объема сброса сточных вод (лимитов водоотведения), взимаемая в трёхкратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сверхнормативного сброса. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору водоотведения;

2) плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, взимаемая при превышении допустимой концентрации:

а) по одному загрязняющему веществу - в двукратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

б) по нескольким показателям загрязняющих веществ - с кратностью (п+1), где п - количество загрязняющих веществ, при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятикратным размером.

При превышении допустимой концентрации объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб;

3) плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации и при залповых сбросах всех видов загрязняющих веществ, устанавливается в десятикратном размере действующего тарифа за услуги по водоотведению за каждый кубометр сброшенных сточных вод, за один расчетный период. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому компоненту загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 2 или более 12;

4) плата за одновременное нарушение абонентами установленных нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод начисляется раздельно по каждому виду нарушений.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил № 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил № 167).

Факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Так в материалы дела представлены акты № 112 от 01.08.2012, № 172 от 01.11.2012, № 38 от 27.03.2013, № 52 от 29.04.2013, № 101 от 05.08.2013, согласно которым отбор проб произведен предприятием из колодца К167,08/164,84.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющейся в материалах дела топографической схемой канализационной сети по выпуску «Чавыча» подтверждается, что используемый для отбора проб колодец фактически является последним на канализационной сети абонента перед врезкой ее в общую систему коммунальной канализации, что соответствует как условиям пункта 2.2.2 договора от 01.09.2009 № 231, так и пункту 1 Правил № 167. 

Представленными истцом доказательствами опровергается технологическая возможность поступления в спорный колодец стоков иных водопользователей, включая отводимых от здания Культурно-развлекательного центра. 

Таким образом, отбор проб производился из колодца К167,08/164,84 с соблюдением Правил № 167. 

Из содержания пунктов 64, 65, 67, 88 Правил № 167 следует, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно- канализационных колодцах. 

Согласно представленным в материалы дела протоколам результата анализа сточных вод по результатам исследования сточных вод, отобранных сторонами проб, выявлено превышение установленных норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Доводы ответчика о том, что в период с 22.10.2012 по 05.02.2013 лаборатория предприятия не имела аккредитации в связи с чем не обладала правом производить анализ сточных вод абонентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка компетентности Центральной химической лаборатории сточных вод с целью её аккредитации на новый срок проводилась ФГУП «Уральский научно- исследовательский институт метрологии» в рамках заключенного с предприятием Камчатский водоканал договора, а доказательств, свидетельствующих о неверном анализе проб или его недостоверности, ответчиком в дело не представлен

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период на истца была возложена обязанность вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с формулами ее расчета, установленными Порядком № 284, исходя из фактических объёмов и состава отводимых вод.

Материалами дела, как уже было установлено выше, в совокупности подтверждается как сам факт сброса ответчиком сточных вод, так и их состав по качественным показателям, что зафиксировано в соответствующих актах отбора проб и протоколами результата анализа сточных вод, которые представлены суду истцом и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достоверность содержащихся в этих актах сведений о составе водостоков не опровергнута ответчиком, который не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения, основанные на результатах собственного лабораторного контроля своих сточных вод.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле предусмотренных пунктом 4.2.1 актов выполненных работ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не учтена фактическая концентрация загрязняющих веществ в составе подаваемой питьевой воды. Надлежащих доказательств данных доводов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.4.1 договора абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Ответчик в спорный период указанным правом не воспользовался и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства того, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах было обусловлено виновными действиями истца.

Таким образом, факт сброса ответчиком сточных вод определенного состава, дающий истцу право на расчет по вышеуказанным формулам размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, верно установлен судом первой инстанции.

В результате выпуска обществом сточных вод с превышением установленных ему нормативов допустимых сбросов ответчик причинил водному объекту вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды. В связи с чем, дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

Доводы ответчика о несоответствии нормативов по составу сточных вод, утвержденных приказами МУП «Петропавловский водоканал» от 17.02.2012 №116А, от 02.04.2013 № 220А, критериям пункта 61 Правил № 167, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов первой и кассационной инстанций по делу № А24-1347/2014 о признании недействующим приказа от 17.02.2012 №116А, признано соответствие данного приказа Конституции России, федеральному и муниципальному законодательству. 

Судебными актами по данному делу установлено, что МУП «Петропавловский водоканал» в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции, издал спорный приказ с учетом требований законодательства об окружающей среде, в том числе с учетом частей 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В связи с чем, принимая во внимание техническую возможность оборудования, с применением соответствующих формул расчета, предприятие обоснованно установило нормативы по выпуску «Чавыча» в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20. Нормативы для выпуска «Чавыча» рассчитаны с учетом проектной эффективности (степени) очистки очистных сооружений. Данные нормативы учитывают проектные параметры очистки сточных вод на очистных сооружениях, техническую и технологическую возможность очистных сооружений, защиту сетей и сооружений системы коммунальной канализации. При этом нормативы установлены не произвольно, а на основе соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

При этом судебная коллегия учитывает, что возможность непосредственного применения либо неприменения указанных правовых актов не исключает сама по себе вывод об обоснованности исковых требований, которые основаны на заключенном между сторонами договоре, содержащем все необходимые и достаточные сведения для надлежащей идентификации отношений и взаиморасчетов истца и ответчика и, соответственно, правильного разрешения возникшего между ними спора. 

С учётом данных обстоятельств доводы апеллянта, ставящие под сомнение юридическую силу вышеуказанных правовых актов и фактически направленные на их оспаривание, подлежат отклонению. 

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о недопустимости применения к нему несправедливых договорных условий, в том числе пункта 2.3.2 в части внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях и в сроки, определяемых договором № 231 от 01.12.2009.

Так Приложением № 2 к договору нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации ВКХ согласованы сторонами на 2012 год. Размер этих нормативов полностью соответствует размеру нормативов согласно приказу от 17.02.2012 №116А.

Применение истцом установленных для него Отделом водного Амурского БВУ по Камчатскому краю нормативов допустимого сброса веществ в водный объект по выпуску «Чавыча» (по наименованию веществ, классу опасности, уровню допустимой концентрации, показателю допустимого сброса веществ в водный объект) не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Расчет предъявленной истцом ответчику платы, проверенный судом первой инстанции, является верным, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за спорный период в размере 679 997 руб. 55 коп.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени в размере 321 376 руб. 18 коп. за период с 01.11.2012 по 08.02.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты, а также неоплаты (задержки оплаты) за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ предприятие вправе требовать уплаты потребителем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

О необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

С учетом приведенных норм, соответствующего условия договора, предусматривающего ответственность абонента, ввиду установленной ранее просрочки срока выполнения обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017  по делу №А24-1558/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова