﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А21-12533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии временного управляющего ООО «Вест-Алко» Олейник Е.В., 

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А21-12533/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413,ИНН 3906109620 (далее – Общество), определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 177 580 354 руб., в том числе 812 376 174 руб. основного долга, 323 612 109 руб. 76 коп. пеней, 41 592 069 руб. 54 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, требование ФНС признано обоснованным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проверялся период начисления налога и пеней, часть требований относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, Общество полагает, что в части требований ФНС пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

В отзыве ФНС просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании временный управляющий поддержал кассационную жалобу должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с требованием, кредитор сослался на просроченную задолженность Общества по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, акциза на алкогольные напитки в размере 1 177 580 354 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФНС требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статей 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

В подтверждение наличия задолженности Общества ФНС представлены требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, процентов; решения и постановления о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016:

- разрешение вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг,

- требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Из материалов дела следует, что часть заявленной ФНС ко включению в реестр требований кредиторов задолженности представляет собой пени, начисленные ввиду несвоевременного исполнения Обществом обязанности по уплате налогов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, другая часть – задолженность по налогам и сборам с окончанием периода для начисления до 06.02.2018. 

Подателем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.  

Таким образом, вывод судов об отнесении спорной задолженности Общества к реестровой следует признать обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование ФНС подтверждено  материалами дела, содержащими в том числе доказательства принятия мер по взысканию с Общества задолженности.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г.Казарян 

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев