﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5400/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камстройинг»:              Набиева Х.А., представителя по доверенности от 07.08.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камстройинг»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А24-5585/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – Родионовой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройинг»                       (ОГРН: 1094141003439, ИНН: 4105037260, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Вилюйская, д. 6, оф. 200)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН: 5067847312484, ИНН: 7806344070, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, оф. 305), акционерное общество «Тепло земли» (ОГРН: 1154177001846,                           ИНН: 4105045327, адрес: 684035, Камчатский край, Елизовский район,                  п. Термальный, ул. Паратунская)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН: 1084101003106, ИНН: 4101124546, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, д. 105) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее –                   ООО «Дорстройсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна (определение суда от 29.04.2019).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Родионова А.А. 09.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Камстройинг» (далее –             ООО «Камстройинг», ответчик) 26.02.2018 денежных средств в сумме 1 024 490 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») и акционерное общество «Тепло земли».

Определением суда от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж в пользу ООО «Камстройинг» в размере                1 024 490 руб. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Дорстройсервис» денежных средств в указанном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Камстройинг» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору. Подписание договора должником с ООО «Камстройинг» обусловлено необходимостью завершения этапа работ по контракту с ООО «КЭР» и предоставлением отсрочки платежа, поскольку другие подрядчики по данным работам предлагали исключительно условия по предварительной оплате. Ссылается на отсутствие у ООО «Дорстройсервис» признака неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку из банковской выписки общества следует, что руководителем намеренно не оплачивалась задолженность перед имеющимися кредиторами. Полагает необоснованным выводы судов о том, что наличие договора купли-продажи не подтверждает право собственности на технику, на которой выполнялись работы ввиду отсутствия регистрации за Мейриевым Адамом Абдулазитовичем, так как регистрация спецтехники носит учетный характер, переход права собственности осуществляется в момент передачи вещи. Управление экскаватором при выполнении работ по договору осуществлял Мейриев А.А., в подтверждение чего приложено удостоверение о его квалификации. Доказательством работ в рамках подряда с ООО «КЭР» является журнал работ с подтверждением начальником участка. Считает, что ссылка судов на отсутствие первичных бухгалтерских документов несостоятельна, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату по договору аренды спецтехники, и расходы, связанные с работой техники.

Конкурсный управляющий Копытин Сергей Юрьевич (утвержден определением суда от 23.10.2020) в письменных пояснениях по кассационной жалобе указал, что он как вновь утвержденный арбитражный управляющий не имеет каких-либо документов должника, и фактически лишен возможности представить правовую позицию по доводам ответчика. Между тем конкурный управляющий отмечает, что фактически данный обособленный спор является первым в рамках спорного договора подряда, суду не в полной мере представлены доказательства относительно выполнения работ.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, ввиду невозможности личного участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке в г. Владивостоке (участие в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 22.12.2020).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), приняв во внимание, что, по сути, позиция конкурсного управляющего сводится к возможному наличию доказательств, которые не представлены в материалах рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса.

Суд округа также полагает возможным отметить, что с учетом перерыва между судебными заседаниями суда общей юрисдикции (назначено на 10 часов 20 минут) и арбитражного суда (назначено на 14 часов 10 минут), конкурсный управляющий мог реализовать право на участие в рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», но соответствующее ходатайство не заявил.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ООО «Камстройинг» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также указал на заинтересованность бывшего конкурсного управляющего Родионовой А.А. к должнику и ее недобросовестность, выразившуюся в неполном предоставлении доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.08.2020 и постановления от 07.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и письменной позиции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего                            ООО «Дорстройсервис» Родионовой А.А. выявлено, что 26.02.2018 с расчетного счета должника на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 14 в пользу ООО «Камстройинг» перечислены денежные средства в размере 1 024 490 руб.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 отмечено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый платеж совершен 26.02.2018 в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (08.10.2018), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными суда установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа, должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами: государственным унитарным предприятием «Камчатсккоммунэнерго», индивидуальными предпринимателями Минякином А.В. и Ромашевым В.М., обществами с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» и «Комплексные энергетические решения», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц с 24.11.2014 Мейриев Тимур Абдулазитович является участником ООО «Камстройинг» с размером доли в уставном капитале общества 100%, а с 10.10.2017 также участником ООО «Дорстройсервис» с размером доли в уставном капитале общества 100%, что свидетельствует о наличии аффилированности во взаимоотношениях между ответчиком и должником при совершении оспариваемого платежа.

Кроме того, в исследуемый период времени Мейриев Т.А. являлся заместителем директора ООО «Дорстройсервис» с полномочиями на подписание документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. В свою очередь директором                   ООО «Камстройинг» является Мейриев А.А., который приходится родным братом Мейриеву Т.А.

Следовательно, Мейриев Т.А. являясь заместителем директора и учредителем ООО «Дорстройсервис», а также его брат Мейриев А.А. –директор ООО «Камстройинг» должны были осознавать, что выбытие денежных средств общества, ущемляет интересы должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств с заинтересованными лицами, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019                                № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт проведения спорного платежа в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем признаков неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия встречного исполнения ООО «КамСтройинг» по оспариваемому платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В частности применительно к пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Обосновывая реальных характер правоотношений с должником                ООО «Камстройинг» указывало на то, что спорный платеж произведен за выполненные работы по планировке площадей земляного полотна механизированным способом на основании заключенного договора подряда от 06.12.2017 №1/Д-2017.

В подтверждение своих доводов ответчик представил указанный договор, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, счет на оплату, подписанные братьями Мейриевыми А.А. и Т.А.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о том, что фактически работы ООО «Камстройинг» не проводились, суд определениями от 03.02.2020, 06.05.2020 и 04.06.2020 предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение выполненных работ.

Так предполагается, что ответчику не должно составить труда представить документы, подтверждающие трудовые отношения с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, оплату их труда; доказательства приобретения материалов и наличия у организации техники (самоходных машин и т.д.) для выполнения работ, поскольку данные документы являются исключительно внутренними документами                        ООО «Камстройинг».

Между тем указанные документы не представлены.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие иной документации в подтверждение работ, договор подряда от 06.12.2017 № 1/Д2017 признан судом первой инстанции сфальсифицированным, поскольку составлен позднее указанной в нем даты.

Акт о приемке выполненных работ от 21.02.2018 также не принят в качестве опровержения выраженных конкурсным управляющим сомнений в возможности проведения ответчиком строительных работ в отсутствие необходимых ресурсов (персонала и технических средств) для планировки площадей земляного полотна механизированным способом.

Истребованные по ходатайству конкурсного управляющего у              ООО «КЭР» акты о приемке выполненных работ не подтверждают доводы ответчика, поскольку работы по планировке площадей механизированным способом сданы должником 21.07.2017 (акты № 2 и № 3), в актах №№: 11-13 соответствующие работы не указаны. Сам по себе факт выполнения работ должником в рамках контракта с ООО «КЭР» не свидетельствует о выполнении этих работ конкретным субподрядчиком. Представленные ответчиком письма ООО «КЭР» не свидетельствуют о том, что                         ООО «Камстройинг» проводило работы для ООО «Дорстройсервис»

Таким образом, установив, что факт реальности выполненных работ   ООО «Камстройинг» не доказан; в результате перечисления денежных средств в размере 1 024 490 руб. без встречного представления в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника неисполненных обязательств, причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие условий для признании оспариваемого платежа недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с                               ООО «Камстройинг» указанной суммы.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на предполагаемую заинтересованность бывшего конкурсного управляющего Родионовой А.А. с должником, что, по мнению                            ООО «Камстройинг» свидетельствует о ее недобросовестности, не влияет на обоснованность выводов судов, поскольку в любом случае бремя доказывания наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке относится на ответчика. Документов, позволяющих устранить сомнения судов в реальности возникших между сторонами правоотношений, не представлено.

Довод о том, что регистрация спецтехники носит учетный характер, переход права собственности осуществляется в момент передачи вещи, отклоняется судом округа, так как, оценивая дополнительно представленные ООО «Камстройинг» доказательства фактического исполнения договора подряда (наличие у ответчика материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ), а именно договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, апелляционный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, правомерно учел, что согласно свидетельству о регистрации машины владельцем экскаватора значится иное лицо – Правило Олег Владимирович.

Ответчиком также не раскрыта целесообразность обеспечения                      ООО «Камстройинг» техникой, необходимой для выполнения работ, подобным образом. Исходя из представленных документов по договору купли-продажи от 30.10.2017 Мейриевым А.А. приобретен экскаватор гусеничный, который в дальнейшем передан в аренду без экипажа                    ООО «Камстройинг» (договор аренды от 06.12.2017 с обеих сторон подписан Мейриевым А.А.) с целью исполнения обязательств перед должником. При этом согласно пояснениям представителя ответчика работы по договору подряда от 06.12.2017 № 1/Д2017, т.е. управление спецтехникой осуществлялось непосредственно директором ООО «Камстройинг» Мейриевым А.А.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

А.А. Шведов