ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-23400/2023

 

16.02.2024                                                                                                          11АП-19542/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва: от  общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С"-  ФИО2, директор, 

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С"- ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024,

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - ФИО4 представитель по доверенности от 27.09.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-23400/2023 по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" о взыскании 4 527 096,23  руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 702 235,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.07.2023 в размере 13 990,97 руб. с пересчетом на день уплаты; штрафа в размере 1 134 823,23 руб.; неустойки за период с 22.10.2022 по 04.07.2023  в размере 1 676 046,90 руб.; а также 45 635 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 4 527 096,23 руб., в том числе: 1 702 235,13 руб. основного долга, 13 990,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 05.07.2023  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности, 1 134 823,23 руб. - штрафа, 1 676 046,90 руб. – неустойки.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - заказчик, НО «ФКР», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор №ЭАНС4188-20 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, который является объектом культурного наследия регионального (федерального) значения или выявленным объектом культурного наследия, расположенным на территории Самарской области.

Цена договора - 11 348 234,23 руб., из которых: разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия (с учетом государственной) - 100 000 руб., строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия, в т. отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение - 11 248 234,23 руб. 

Срок выполнения работ 163 календарных дня (пункт 4.2), то есть до 21.10.2022.

09.09.2020 платежным поручением №1857 истец перечислил аванс ответчику в размере 1 702 235,13 руб.

 Поскольку ответчик условия договора не выполнил, разработку научно-проектной документации и капитальный ремонт многоквартирного дома не произвел, уведомлением от  №12872 от 05.05.2023 истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата оплаченной суммы аванса.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, а также требование о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, при этом доказательств выполнения предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, ответчик при рассмотрении дела не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Возражая против иска и оспаривая решение суда, ответчик представил в суда апелляционной инстанции акты выполненных работ 02-01-01 от 07.05.2023, 02-01-02 от 07.05.2023, 02-01-03 от 07.05.2023, 02-01-04 от 07.05.2023 (л.д. 112-143), полученные истцом 28.12.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку входят в предмет исследования.

Истец в свою очередь, представил мотивированный отказ от подписания актов от 09.01.2024 (л.д. 147), направленный ответчику 10.01.2024,  который также приобщен к материалам дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о выполнении действий, свидетельствующих об освоении ответчиком суммы аванса.

В частности, в отчетном периоде ответчик указывает на выполнение работ в период с 11.05.2021 по 07.05.2023, однако после расторжения договора у заказчика обязанность по оплате работ отсутствует. В установленный договором срок до 21.10.2022 работы к приемке не предъявлялись, сведения об их выполнении отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что выполнению работ по капитальному ремонту предшествует подготовка проектной документации на такие работы, однако соответствующая документация в дело не представлена. 

Ссылка ответчика на невозможность направления истцу документов в связи с возбуждением уголовного дела и избранной для руководителя ответчика меры пресечения отклоняется, поскольку работы должны быть выполнены до октября 2021 года, а мера пресечения применена в октябре 2022, то есть через год после истечения срока выполнения работ. 

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о выполнении ответчиком работ по спорному договору у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-23400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов