АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3452/2018

г. Тюмень

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, (после перерыва) помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (625002, 

<

...>, эт.9, оф.905, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление – 6» (626152, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н Анисимово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 535 976 руб. 13 коп. долга, 367 268 руб. 46 коп. процентов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2018, ФИО4 по доверенности от 11.04.2018, после перерыва – те же, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Специализированное строительное управление – 6» (далее – ответчик, ООО «ССУ-6») о  взыскании 4 852 945 руб. 08 коп.,  из  которых 4 668 945 руб. 08 коп. основной долг, 184 389 руб. 98 коп. проценты  за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 20.02.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 №№ 1, 2, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных специализированной техникой услуг.

Определением суда от 14.03.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором признавая требования в части основного долга в размере 4 668 555 руб. 10 коп., указал, что истцом допущено неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, указывая на отсутствие доказательств фактического несения расходов,  просит в данной части требования в иске отказать.

Протокольным определением от 11.04.2018 предварительное судебное заседание было отложено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 668 555 руб. 10 коп. основного долга, 368 103 руб. 25 коп. процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 19.04.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований в части уменьшения суммы основного долга и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Для представления ответчику возможности выразить свою процессуальную позицию по поступившим от истца уточнениям (в т.ч. возможности представления контррасчета по процентам), суд объявил перерыв в судебном заседании с 19.04.2018 до 26.04.2018 до 14-00, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2018 в 14-00.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 14.03.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ООО «ССУ-6» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ответчика поступило дополнения к отзыву, в которых указал на факт поставки в адрес истца дизельного топлива на сумму 132 578 руб. 97 коп. по товарной накладной № 86 от 28.02.2018,  которая должна быть зачтена в счет общей задолженности перед истцом и заявил о признании основного долга в размере 4 535 976 руб. 13 коп. Также ответчик просит отказать во взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с возможным банкротством в отношении него и отказать во взыскании судебных расходов на представителя в связи с отсутствием доказательств фактического несения. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 535 976 руб. 13 коп., признанную ответчиком, а также снижает требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исключив из расчета процентов сумму долга в размере 132 578 руб. 97 коп. (поставленный по товарной накладной от 28.02.2018 товар) и просит взыскать проценты в общем размере 367 268 руб. 46 коп. за просрочку оплаты за период с 16.09.2017 по 19.04.2018. В материалы дела также предоставлено платежное поручение о перечислении 50 000 руб. ФИО3 за оказание юридических услуг по договору ГПД. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание транспортных услуг №№ 1,2, предметом которых являлось оказание за плату автотранспортных услуг (л.д.13-14, 22-23).

Суд считает, что указанные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.3.1 указанных договоров стоимость транспортных услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицей техники (количеству машино-часов работы техники) или фактически перевезенному количеству тонн груза, согласно Приложений № 1 к спорным договорам.

Согласно двустороннему протоколу согласования планово-расчетной цены на оказание услуг автотранспортом – Приложением № 1 к договору от 01.01.2017 № 1 (в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2017, л.д.20-21), сторонами определены наименование автотранспорта: Самосвал от 25тн; расстояние перевозки: свыше 9 км. включительно (песок, грунт, щебень, а/бетон), и тариф за единицу относительно расстояния перевозки: 4,6 руб. за тн/км. (л.д.21).

Двусторонним протоколом согласования планово-расчетной цены на оказание услуг автотранспортом – Приложением № 1 к договору от 01.01.2017 № 2, сторонами определены наименование автотранспорта и тариф за единицу измерения: Экскаватор CATERPILLAR 3300 стоимость 2 000 руб./час,  Экскаватор CATERPILLAR 329 DL стоимость 2 000 руб./час, VOLVO EC 360 BLC 2 000 руб./час (л.д.24).

В соответствии с п.п.3.2 спорных договоров основанием для выписки счетов-фактур является акт выполненных работ.

Истец свои обязательства в рамках спорных договоров исполнил – оказал ответчику услуги по договору от 01.01.2017 № 1 и по договору от 01.01.2017 № 2, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.10.2017 № 60, от 30.11.2017 №№ 68,69, от 31.12.2017 № 72, от 31.01.2018 № 2, (л.д.30-33, 129, расчет – л.д.145).

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, задолженность ответчика по спорным договорам с учетом частичных оплат составила 4 535 976 руб. 13 коп.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ по оказанным в рамках  договоров от 01.01.2017 № 1 и от 01.01.2017 № 2 признал сумму долга в размере 4 535 976 руб. 13 коп., поэтому данный факт не требует дальнейшего доказывания. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.п.3.2 спорных договоров расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 45 календарных дней.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.12.2017 истец направлял почтой ответчику претензии с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по спорным договорам, в претензиях также указано на намерение начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (л.д.36-41). 

В ответ на указанные претензии ответчик представил письмо от 31.01.2018 исх.№ 17/105, в котором предложил график погашения образовавшейся задолженности по оплате (л.д.43).

05.02.2018 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа (л.д.113).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела самим же ответчиком платежных документов усматривается, что ответчиком платежи в сроки, установленные названным соглашением, истцу в полном объеме не произведены.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленные договорами сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Техноком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договоры, счета-фактуры), учитывая позицию истца и принимая во внимание признание основного долга ответчиком, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорным договорам услуги в общей сумме 4 535 976 руб. 13 коп.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 4 535 976 руб. 13 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, и требования в части основного долга признаны ответчиком, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по спорным договорам услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 4 535 976 руб. 13 коп.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 268 руб. 46 коп. за период с 16.09.2017 по 19.04.2018, согласно представленным расчетам (л.д.143-145).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Представленные истцом расчеты процентов по заявленным периодам (расчет процентов по задолженности не погашенной в срок и расчет по имеющейся задолженности)  проверены судом и признаны правильными в части.  

По расчету суда, исходя из заявленного количества дней, периодов для расчета и существующих ставок рефинансирования, сумма процентов по не погашенной задолженности за период с 16.03.2018 по 19.04.2018 составила 82 411 руб. 78 коп., тогда как истец просит взыскать с ответчика за данный период сумму в размере 80 277 руб. 11 коп.

Расчет процентов по просроченной задолженности аналогично проверен судом, сумма     процентов по погашенной не в срок задолженности за период с 16.09.2017 по 04.02.2018 составила по расчету суда 285 510 руб. 11 коп., тогда как истец просит взыскать с ответчика за данный период сумму в размере 286  991 руб. 35 коп. 

Таким образом, в общем размере проценты по ст. 395 ГК РФ по расчету суда составили 367 921 руб. 89 коп., а истец просит взыскать с ответчика проценты в общем размере 367 268 руб. 46 коп. (уточнения иска в протоколе заседания от 26.04.2018), то есть в меньшем размере. 

Исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы иска, взысканию с ответчика подлежат заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 367 268 руб. 46 коп. за общий период с 16.09.2017 по 19.04.2018.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 268 руб. 46 коп. за период 16.09.2017 по 19.04.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор о ведении дела в арбитражном суде от 01.02.2018, заключенный истцом (подписан директором ООО «Техинком» ФИО5) с ФИО3 (л.д.122-126); доверенность от 11.04.2018, выданная истцом ФИО3, (л.д.137); платежное поручение от 13.04.2018 № 279, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору ГПД перечислил ФИО3 50 000 руб. 

Возражая, ответчик указал на чрезмерность судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая что в данной части требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, допустимых доказательств в обоснование указанного довода в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически совершенные представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание предоставленные в материалы дела документы о фактически понесенных расходах, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.

Платежными поручениями от 12.03.2018 № 201 на сумму 46 343 руб. и от 22.03.2018 № 231 на сумму 922 руб. истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 47 265 руб. (л.д.9, 127).

При уточненной цене иска – 4 903 244 руб. 59 коп. (4 535 976 руб. 13 коп. + 367 268 руб. 46 коп.) размер государственной пошлины составляет – 47 516 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 47 265 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 251 руб. в связи с уточнением иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части его увеличения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление – 6» (626152, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н Анисимово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (625002, 

<

...>, эт.9, оф.905, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 535 976 руб. 13 коп. долга, 367 268 руб. 46 коп. процентов за период 16.09.2017 по 19.04.2018, а также 47 265 руб. государственной пошлины и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление – 6» (626152, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н Анисимово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.