ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6226/2018

г. Вологда

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу № А13-6226/2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 161448, Вологодская область; ОГРНИП 304353008400015, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 161440, Вологодская область; ОГРНИП 304353817700021, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 473 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»), акционерное общество  «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Никольский Док».

Решением суда от 06 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 826 529 руб. убытков и 10 294 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, рассчитанный судебным экспертом, апеллянт не согласен с суммой, присужденной к взысканию, полагая, что судом не была учтена степень вины водителя автомобиля, принадлежащего истцу. Считает, что имеются основания для уменьшения суммы подлежащего возмещению ущерба с учетом степени вины каждого из водителей - участников ДТП.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее -             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.02.2018 в 15 час 00 мин на 283 км автодороги Урень-Шарья-Котлас произошло ДТП, а именно столкновение принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, находящегося под управлением водителя    ФИО6 

В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения. 

По факту ДТП в отношении водителя автомобиля КАМАЗ     ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя автомобиля Вольво ФИО6 каких-либо административных материалов не составлялось.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 27.03.2018 № 112 и от 22.03.2018 № 110 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом физического износа, НДС и округления, составляет 1 555 300 руб., стоимость полуприцепа «PACTON», государственный регистрационный знак 

<

***> не подлежащего восстановлению в рыночных ценах, поврежденного в результате ДТП, с учетом физического износа, НДС и округления – 317 700 руб.   

Между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля Вольво. 

Страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в размере          400 000 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, 11.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 1 473 000 руб. 

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 826 529 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входят противоправность действий водителя ответчика, факт причинения вреда истцу, причинная связь в действиях водителя ответчика и нанесении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно автомобиль Вольво и полуприцеп «PACTON». 

Исходя из описания обстоятельств произошедшего ДТП, вина водителя истца не усматривается.

Так, из материалов дела, пояснений водителя ФИО6, данных непосредственно после ДТП,  видно, что 21 февраля около 15 час. ФИО6 двигался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом со скоростью около 70 км в час. по направлению в г. Кич-Городок.  Двигался по своей полосе. Водители встречных машин по рации сообщили, что у них на полосе имеются препятствия для движения. ФИО6  увидел, что первый КАМАЗ, идущий в направлении г.Никольска успел затормозить и ехал тихо. В тоже время КАМАЗ, который ехал за ним, занесло и вынесло на встречную полосу. Далее, водителю удалось выровнять машину, но прицеп развернуло. ФИО6 попытался уйти от столкновения, но прицеп столкнулся машиной. В результате этого у автомобиля оторвало рулевую колонку и машина съехала в кювет.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО7, данным при рассмотрении дела №12-23/2018, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1,               листы 128-129).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

С целью разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo VNL 64T госномер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2018; стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ПАКТОН госномер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2018; целесообразности ремонта транспортных средств автомобиля Volvo VNL 64T госномер 

<

***> и полуприцепа ПАКТОН госномер 

<

***>; наличия технической возможности водителей ФИО5, управляющего автомобилем КАМАЗ 7078 госномер 

<

***> и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Volvo VNL 64T госномер 

<

***> избежать дорожно-транспортного происшествия 21.02.2018, судом была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту -  индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно выводам эксперта ремонт автомобиля Volvo VNL 64T госномер 

<

***> нецелесообразен по техническим причинам; рыночная стоимость автомобиля Volvo VNL 64T на дату ДТП составляет 1 157 059 руб.; за минусом стоимости годных остатков (91 379 руб.) и пригодного для реализации металлического лома (30975 руб.) стоимость ущерба нанесенного автомобилю составляет 1 034 705 руб.;  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ПАКТОН госномер 

<

***> без учета износа составляет 191 824 руб.

Также, из экспертного заключения усматривается, что поскольку  расстояние на котором ФИО6 получил сообщение об опасности по пути следования  в материалах дела не содержится, однозначный вывод о нарушении водителем истца пункта 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации сделать не представляется возможным.

С учетом не оспоренного сторонами экспертного заключения сумма подлежащих возмещению убытков в размере 826 529 руб. (1 034 705 руб. +191 824 руб. – 400 000 руб. страховое возмещение) определена судом верно. 

Вместе с тем, судебные расходы по делу распределены судом неправильно.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены судом в размере 826 529 руб., что составляет 56,12% от суммы иска, следовательно, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме             27 730 руб.,  подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 051 руб.                   68 коп.

С учетом проведенной по ходатайству ответчика и оплаченной последним судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., истцу отказано в удовлетворении иска на 43,88%, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 776 руб.

С учетом произведенного зачета понесенных сторонами судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 275 руб. 68 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря           2018 года по делу № А13-6226/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 826 529 руб. убытков, 11 275 руб. 68 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова