1159/2019-60304(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7759/2019

18 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12346/2019) акционерного общества «Антипинский НПЗ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70-7759/2019,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Крепеж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский  НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» (далее  – ООО «Строительный крепеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) о  взыскании 476 895 руб. 45 коп. основного долга, 3 624 руб. 41 коп. неустойки по  договору от 16.01.2018 № 2296-34/18 (далее – договор), 30 000 руб. судебных расходов в  счет оплаты услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу   № А70-7759/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца  

взыскано 476 895 руб. 45 коп. основного долга, 3 624 руб. 41 коп. неустойки, а также  судебные расходы в размере 12 610 руб. в счет уплаты государственной пошлины,  25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Антипинский НПЗ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу  новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя до 10 000 руб.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции об  отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов сделан при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  Средняя стоимость юридических услуг в г. Тюмени по подготовке искового заявления,  иных процессуальных документов, с представлением интересов в суде первой  инстанции, рассчитанная на основании информации, опубликованной в сети Интернет,  составляет 10 000 руб.  

На основании изложенного податель жалобы считает, что АО «Антипинский  НПЗ» была доказана неразумность понесенных истцом представительских расходов, а  данный довод ответчика не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте.  

ООО «Строительный крепеж» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между  ООО «Строительный крепеж» (поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель)  заключен договор, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется  поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями  настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его на условия настоящего  договора (пункт 1.1 договора).  

Расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются в  рублях Российской Федерации в размере 100% от стоимости поставленного товара в  течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного  поставщиком счета, в соответствии с согласованной спецификацией и подписанных  сторонами ТТН/ТН (пункт 2.2 договора).  

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены поставленного, но  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены  поставленного, но неоплаченного товара (пункт 9.2 договора).  

В обоснование исковых требований указано, что в ходе исполнения договора  истец поставил ответчику товар по спецификации от 02.12.2018 № 21 на общую сумму  476 895 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными-передаточными документами  от 03.12.2018, от 14.01.2019, подписанными сторонами без замечаний.  

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не  исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного  долга и неустойки, исчисленной на основании пункта 9.2 договора.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309,  310, 329, 330, 454, 457, 488, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что между сторонами заключен  договор поставки. Поскольку факт поставки товара подтвержден, сведений об оплате не  имеется, суд первой инстанции, проверив расчет основного долга и неустойки, пришел  к выводу об удовлетворении заявленных требований. Оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во  внимание требования статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу об относимости и  допустимости представленных истцом в подтверждение требования доказательств.  

Судом отмечено, что доказательств об оплате услуг представителя в сумме 30 000  руб. в материалы дела не представлено, согласно квитанции от 19.03.2017 к приходному  кассовому ордеру от 18.03.2019 № 7 истцом понесены расходы на сумму 25 000 руб., в  связи с чем оснований для взыскания денежных средств в большем объеме не имеется.  

Оснований для снижения суммы судебных расходов суд первой инстанции не  усмотрел.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная  коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам стороны по делу отнесены,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их  правой стороне за счет неправой.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом,  ООО «Строительный крепеж» имеет право, на компенсацию понесенных в ходе  рассмотрения дела расходов.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования истцом представлен договор на выполнение правовой  работы от 18.03.20019 № 58, заключенный между ООО «Строительный крепеж»  

(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоновым Юрием Петровичем (ИП  Симонов Ю.П., исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать  правовую помощь – юридические консультации по составлению документов в суд и  представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по  договору с АО «Антипинский НПЗ», а заказчик обязуется оплатить эту помощь (пункты  1.1, 1.2).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 18.03.2019 № 58, заказчик обязуется  уплатить исполнителю за работу 25 000 руб. в течение 5 дней после подписания  договора.  

Квитанцией от 19.03.2017 к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 7  подтверждено несение истцом расходов в указанной сумме.  

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что  представленными доказательствами подтверждено фактическое несение ответчиком  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и их относимость к  данному делу.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается,  поскольку приведенные в жалобе доводы данные обстоятельства не опровергают,  каких-либо доказательств обратного не имеется, о фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

В то же время, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая  понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на  себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть  

произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся  на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Однако, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 25 000  руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий  исполнителя, не следует.  

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий  разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни  минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам,  осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном  случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не  является исчерпывающим.  

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер  расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг,  которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле  ответчиком).  

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также  ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.  

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов  является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических  

услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве подателем  жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ссылка подателя жалобы на то, что в открытом доступе находится информации о  средней стоимости юридических услуг в г. Тюмени за составление процессуальных  документов и участие исполнителя в судебном процессе в размере 10 000 руб. судом  апелляционной инстанции не принимается.  

Указание на среднюю стоимость сделано безотносительно фактических  обстоятельств спора, его длительности, действий исполнителя. Кроме того, не  приведены конкретные сведения (указания сайта, скриншоты страниц), однако  расценки, размещенные в открытом доступе, являются минимальной стоимостью услуг.  Также не представлено информации о квалификации лиц, оказывающих услуги, в то  время как надлежащим доказательством являлись бы сведения о размере гонорара  адвоката в арбитражном процессе, поскольку указывали бы на профессиональную  юридическую помощь.  

Соответственно, доказательств иной стоимости квалифицированной  юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено.  

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда  первой инстанции не имелось, а в основу выводов суда положены фактические  обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.  

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих  оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учетом  степени сложности спора, объема оказанных услуг по представлению интересов  ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70- 7759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Антипинский НПЗ» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.С. Грязникова   О.А. Сидоренко