СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-228/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., 

 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Алтай» (07АП-1306/24(1)) на  определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-228/2021  (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Улагашева, 13, каб. 315, г. Горно-Алтайск, 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2018  модульного молочного цеха «КОЛАКС К5.2000.03.3/09, заключенного между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Алтай» и применении  последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Агрокомплекс «Алтай» - не явился; 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (далее – ООО «ЛК  «Алтай Агро», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член  Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2018 модульного  молочного цеха «КОЛАКС К5.2000.03.3/09, заключенного между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Алтай» (далее - ООО «Агрокомплекс  «Алтай»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Агрокомплекс «Алтай» конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в  размере 3 308 545 руб. (с учетом дополнений).  

Определением суда от 25.01.2024 признал недействительным договор купли-продажи от 21.05.2018 модульного молочного цеха «КОЛАКС К5.2000.03.3/09,  заключенного между ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» и ООО «Агрокомплекс  «Алтай», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Агрокомплекс «Алтай» в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного  имущества –3 308 545 руб.  

В поданной апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Алтай» просит отменить  определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-228/2021  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора  купли-продажи от 21.05.2018 модульного молочного цеха «КОЛАКС К5.2000.03.3/09,  заключенного между должником и ООО «Агрокомплекс «Алтай», и применении  последствий недействительности сделки отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что передача  покупателем векселя в счет оплаты по договору подтверждает возмездность и  эквивалентность сделки. Указывает также на отсутствие признаков аффилированности, а  также на недостатки молочного цеха, что подтверждается отчетом об оценке. Считает, что  заключение эксперта ООО «БАСКО» № 008-23 от 22.12.2023 не может считаться  достоверным доказательством, так как определенная в нем стоимость спорного имущества  не соответствует действительной стоимости аналогичного имущества.  

Конкурсный кредитор АО «Росагролизинг» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  

на апелляционную жалобу просит оставить определение от 25.01.2024 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-228/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Агрокомплекс «Алтай» без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом, 08.10.2010 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и  ООО «ЛК Алтай-Агро» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 0400016.  

По условиям заключенного договора лизинга лизингодатель обязался передать  лизингополучателю модульный молочный цех КОЛАКС К 5.2000.03.3/09 (предмет  лизинга), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях и в  порядке, предусмотренном договором лизинга.  

11.04.2011 АО «Росагролизинг» исполнило обязанность по передаче предмета  лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. Какие-либо возражения по  качеству предмета лизинга от лизингополучателя не поступали.  

26.05.2021 в связи с исполнением лизингополучателем обязанности по оплате  лизинговых и иных платежей по договору лизинга предмет лизинга передан в  собственность лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи в  собственность.  

Как следует их материалов настоящего дела, 21.05.2018 между ООО «ЛК  АлтайАгро» (продавец) и ООО «Агрокомплекс Алтай» (покупатель) заключен договор  куплипродажи модульного молочного цеха КОЛАКС К5.2000.03.3/09 (товар).  

Стоимость товара составила 10 240 052 руб. Пунктом 3.2. договора купли-продажи установлен порядок расчетов по договору: 

- 240 052 руб. оплачивается покупателем путем перечисления на расчетный счет  продавца до 01.09.2018;  

- 10 000 000 руб. оплачивается простым векселем до 01.09.2018. 

24.05.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи товара. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указал, что  сделка совершена в трехлетний срок, у конкурсного управляющего отсутствует  информация о том, что ООО «Агрокомплекс «Алтай» вообще производило оплату за  данное имущества, то есть имущество приобретено безвозмездно.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого  договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной  сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три  года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Определением от 18.02.2021 принято заявление АО «Росагролизинг» о признании  должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А02-228/2021.  

Оспариваемая сделка совершена 21.05.2018, то есть в течение 3-х лет до принятия  заявления о признании банкротом (18.02.2021), следовательно, она подпадает под период  подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Оспариваемая сделка соответствует критериям подозрительной сделки.  

Так, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, в частности перед Росагролизингом, требование  которого включено в реестр. При этом задолженность у ООО «ЛК «Алтай-Агро»» перед  этим кредитором образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированными в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама  по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника  задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в  реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе  наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Из материалов дела также следует, что оспариваемая сделка совершена между  фактически аффилированными лицами.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии аффилированности ООО «ЛК Алтай- Агро» и ООО «Агрокомплекс Алтай» опровергаются материалами дела.  

Так, указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда от  23.03.2022 Республики Алтай по делу № А02-228/2021 об отказе во включении  требований ООО «Агрокомплекс Алтай» в реестр требований кредиторов установлено,  что ООО «ЛК Алтай-Агро» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Агрокомплекс Алтай» (ИНН:  

<

***>).  

В частности, генеральным директором и участником, обладающим 100% долями в  уставном капитале ООО «Лизинговая компания Алтай-Агро», является ФИО3.  

ООО «Агрокомплекс Алтай» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.11.2016. 

ФИО3 в период с 02.11.2016 по 03.10.2017 являлся учредителем ООО  «Агрокомплекс Алтай» со 100% участием.  

О наличии аффилированности также свидетельствует одинаковый адрес  регистрации ООО «ЛК Алтай-Агро» и ООО «Агрокомплекс Алтай» - 

<

...> (согласно данным информационной  

системы «Спарк-Интерфакс» указанный адрес является адресом массовой регистрации: по  данному адресу зарегистрировано более 30 юридических лиц).  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ действующим генеральным директором ООО  «Агрокомплекс Алтай» является Ан ФИО4.  

Одновременно с этим из решения АС Республики Алтай от 28.08.2023 по делу   № А02-2349/2018 следует, что представителем ООО «Лизинговая компания Алтай-Агро»  по доверенности № 3 от 09.04.2019 по данному делу являлся Ан А.Е.  

Кроме того, по договору беспроцентного займа № 2 от 07.08.2018, ФИО3  передал ООО «Агрокомплекс Алтай» 250 000 руб.  

Платежным поручением № 8 от 22.08.2018 250 000 руб. были перечислены от  ФИО3 ООО «Агрокомплекс Алтай» с назначением платежа «пополнение счета  на основании договора займа № 2 от 07.08.2018).  

Платежным поручением № 4 от 21.09.2018 250 000 руб. возвращены  ФИО3  

Целесообразность пополнения счета ответчика (покупателя по оспариваемой  сделки) бывшим учредителем и руководителем ответчика и действующим (на момент  совершения оспариваемой сделки) генеральным директором ООО «Лизинговая компания  «Алтай-Агро» ФИО3 для перечисления этой суммы на счет продавца- ООО  «Лизинговая компания «Алтай-Агро» отсутствует.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  

ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выше изложенные  обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ООО  «Агрокомплекс Алтай».  

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления.  

Так, исследуя вопрос об оплате ответчиком стоимости приобретенного имущества,  суд установил следующее.  

Как уже было указано выше, пунктом 3.2 договора купли-продажи установлен  порядок расчетов по договору:  

- 240 052 руб. оплачивается покупателем путем перечисления на расчетный счет  продавца до 01.09.2018;  

- 10 000 000 руб. оплачивается простым векселем до 01.09.2018.  

В подтверждение оплаты ответчиком представлено платежное поручение № 2 от  22.08.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа - оплат по договору займа № 2 от  07.08.2018.  

Как указал ответчик в своих пояснениях, в платежном поручении № 2 от 22.08.2018  ошибочно указано назначение платежа: «оплата по договору займа № 2 от 07.08.2018.»  (данная ошибка допущена бухгалтером при перечислении денежных средств). Ошибка в  назначении платежа также подтверждается сведениями о списании с расчетного счета от  22.08.2018, где указано, что денежные средства направлены «на оплату поставщику «ООО  «Лизинговая компания «Алтай-Агро» по договору «купли-продажи модульного  молочного цеха».  

Из материалов дела следует, что по договору беспроцентного займа № 2 от  07.08.2018, ФИО3 передал ООО «Агрокомплекс Алтай» 250 000 руб.  

Платежным поручением № 8 от 22.08.2018 250 000 руб. были перечислены от  ФИО3 ООО «Агрокомплекс Алтай» с назначением платежа «пополнение счета  на основании договора займа № 2 от 07.08.2018).  

Платежным поручением № 4 от 21.09.2018 250 000 руб. возвращены ФИО3  

При этом, целесообразность пополнения счета ответчика (покупателя по  оспариваемой сделки) бывшим учредителем и руководителем ответчика и действующим  (на момент совершения оспариваемой сделки) генеральным директором ООО  «Лизинговая компания «Алтай-Агро» ФИО3 для перечисления этой суммы  на счет продавца - ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» не обоснована.  

В счет оплаты 10 000 000 руб. по договору купли-продажи ООО «Агрокомплекс  Алтай» передало ООО «ЛК Алтай-Агро» вексель № 0000012 от 21.05.2018 на сумму  10 000 000,00 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.05.2033.  

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что передача покупателем векселя в  счет оплаты по договору подтверждает возмездность и эквивалентность сделки, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя  заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно,  номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости,  ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а  также иного обязанного по векселю лица (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 № 305-  ЭС17-10308).  

Очевидно, что лицо, в отношении которого введена процедура наблюдения,  вероятнее всего, не в состоянии исполнить в полном объеме свои обязательства перед  кредитором, так как банкротство - есть официальная юридическая констатация  недостаточности имущества должника.  

Так, срок платежа по векселю серия А № 0000012 от 21.05.2018 на сумму  10 000 000 руб. установлен по предъявлении, но не ранее 21.05.2033.  

Выданный вексель не содержит в себе условия об оплате процентов на сумму,  указанную в нем, следовательно, такая сделка с отсрочкой исполнения более чем на 25 лет  априори не соответствует принятым стандартам поведения.  

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства в спорный  период окончены в связи с отсутствием имущества (определением от 23.03.2022 отказано  ООО «Агрокомплекс Алтай» во включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 31 527 449,33 руб. основанной на простых векселях серия  А № 00023 от 10.09.2018 на сумму 25 653 470,67 руб. и серия А № 00024 от 10.09.2018 на  сумму 5 873 978,66 руб. со сроком платежа при предъявлении не ранее 10.09.2043).  

Ранее, в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договорам  арены с правом выкупа, заключенным с АО «Росагролизинг» письмом № 16 от 16.05.2017  ООО «Лизинговая компания Алтай- Агро» предлагало АО «Росагролизинг» принять  вексель серии А № 000020 от 15.05.2017 на сумму 50 000 000,00 руб. со сроком  предъявления не ранее 15.05.2037.  

Письмом № 22/20197 от 26.06.2017 АО «Росагролизинг» возвратило ООО «ЛК  Алтай-Агро» предложенный вексель как неликвидную ценную бумагу.  

Таким образом, названный вексель являлся очевидно неликвидным активом,  передаваемым формально.  

Согласно заключению эксперта ООО «БАСКО» № 008-23 от 22.12.2023 в рамках  судебной экспертизы рыночная стоимость модульного молочного цеха на момент  совершения оспариваемой сделки составила 3 308 545 руб. (с учетом округления 3 309 000  руб.).  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением № 008-23  от 22.12.2023 об оценке стоимости признаются судом несостоятельными, поскольку ООО  «Агрокомплекс Алтай» не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы,  равно как материалы дела не содержат доказательств, опровергающие выводы эксперта о  рыночной стоимости спорного имущества.  

Ссылка заявителя жалобы на существенные недостатки спорного имущества, его  аварийное состояние, что подтверждается отчетом об оценке от 25.09.2020, судом  отклоняется, поскольку отчет об оценке составлен значительно позже оспариваемого  договора. При этом, в спорном договоре не указано на какие-либо недостатки молочного  цеха. Напротив, в пункте 2.5 договора оговорено, что недостатки, выявленные при  передаче, должны быть специально подтверждены уполномоченными представителями  продавца, о чем составляется акт. Такой акт не представлен. Стороны оценили спорный  цех в значительную сумму.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает не представление в материалы дела  доказательств приобретения спорного имущества для собственного пользования.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агрокомплекс  Алтай» является производство безалкогольных напитков, ароматизированных и/или с  добавлением сахара, кроме минеральных вод. В дополнительных кодах деятельности  также отсутствуют коды, соответствующие производству молочной продукции.  

Кроме того, ФНС России неоднократно принимало решение о предстоящем  исключении ответчика из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных (адрес). И ответчик  был бы исключен из ЕГРЮЛ, если бы не были приняты обеспечительные меры.  

С 22.06.2021 внесена отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса  ответчика, при этом им не принято никаких мер по восстановлению достоверных данных  в ЕГРЮЛ.  

Названное поведение ООО «ЛК Алтай-Агро» и ООО «Агрокомплекс Алтай»  существенно отличается от стандартов поведения, характерных для добросовестных  участников гражданских правоотношений.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате  оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет  

отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации  имущества должника.  

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае  совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем признал заявленное требование о признании сделки недействительной подлежащим  удовлетворению.  

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника  цели причинения вреда кредиторам и осведомленность контрагента об этой цели),  основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Судом установлено, что спорный молочный цех выбыл из владения ООО  «Агрокомплекс Алтай».  

Согласно экспертному заключению ООО «БАСКО» № 008-23 от 22.12.2023  рыночная стоимость модульного молочного цеха на момент совершения оспариваемой  сделки составила 3 308 545 руб. Указанное заключение не оспорено, сведений об иной  стоимости спорного транспортного средства, суду не представлено.  

Таким образом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности  сделки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ООО  «Агрокомплекс Алтай» в пользу должника стоимость спорного модульного молочного  цеха в размере 3 308 545 руб. Последствия недействительности сделки применены судом в  соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Приведенные заявителем жалобы доводы, с учетом установленных судом  обстоятельств обособленного спора, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-228/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс «Алтай» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи К.Д. Логачев 

 Е.В. Фаст