ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15525/2018

Дело № А40-172123/2017

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «НПО «Буровая техника» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018г. 

по делу № А40-172123/2017, принятое судьёй О.Н. Жура 

по иску АО «Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «НПО «Буровая техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.17г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.18г.; ФИО4, доверенность от 31.08.17г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Роснефтегаз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «НПО «Буровая техника» (далее – ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ОАО «НПО «Буровая техника» от 14.06.2017, 19.06.2017, 29.06.2017 об учреждении обществ и согласовании крупных сделок о внесении в их уставный капитал имущества ОАО «НПО «Буровая техника». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что согласовав крупные сделки, совет директоров вышел за пределы своей компетенции.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции относительного того, что оспариваемые решения совета директоров направлены на вывод активов из-под контроля Общества противоречит обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания добросовестности членов совета директоров.

Утверждает, что решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в ФЗ «Об акционерных обществах», так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

АО «РОСНЕФТЕГАЗ» является акционером ОАО НПО «Буровая техника» и владеет 5 511 720 обыкновенных акций, что составляет 50,67 % от общего количества обыкновенных акций или 37,99 % голосующих акций. 

14.06.2017 ответчиком размещены на сайте раскрытия информации три сообщения о существенном факте, в которых содержалась информация о проведении 14.06.2017, 19.06.2017 и 29.06.2017 заседаний совета директоров Общества со следующей повесткой дня: 

1) учреждение ООО «БТ-Проекты и технологии», ООО «БТ-Технологические решения», ООО «БТ-Инновационный сервис»; 

2) определение способа оплаты и номинальной стоимости доли Общества в уставном капитале указанных обществ; 

3) согласие на совершение крупной сделки – вклада в уставный капитал указанных обществ.

На заседании совета директоров ОАО НПО «Буровая техника», прошедшем 14.06.2017, единогласно членами совета директоров принято решение об учреждении ООО «БТ-Проекты и технологии», утверждена величина уставного капитала данного общества в размере 994 366 009 руб. 69 коп., при этом доля участия ответчика в уставном капитале ООО «БТ-Проекты и технологии» составила 49,58%.

Советом директоров дано согласие на совершение крупной сделки – внесение в уставный капитал вновь создаваемого ООО «БТ-Проекты и технологии» в оплату своей доли денежных средств в размере 10 000 рублей, а также имущества ответчика (недвижимого, движимого и имущественных прав). При этом номинальная стоимость доли ответчика в ООО «БТ-Проекты и технологии» составляет 493 006 667 руб. 60 коп.

Советом директоров также определена доля участия в уставном капитале ООО «БТ- Проекты и технологии» третьего лица в размере 50,42 %. 

Оплата доли третьего лица должна осуществляться имуществом, состоящим из 2 603 270 обыкновенных акций и 1 370 979 привилегированных акций ОАО НПО «Буровая техника», что составляет 27,4 % от голосующих акций ответчика.

На заседании совета директоров ОАО НПО «Буровая техника», прошедшем 19.06.2017, единогласно членами совета директоров принято решение об учреждении ООО «БТ-Технологические решения», утверждена величина уставного капитала данного общества в размере 988 632 664 руб. 79 коп., при этом доля участия ответчика в уставном капитале ООО «БТ-Технологические решения» составила 45,95%.

Советом директоров дано согласие на совершение крупной сделки – внесение в уставный капитал вновь создаваемого ООО «БТ-Технологические решения» в оплату своей доли денежных средств в размере 10 000 руб., а также имущества ответчика (имущественных прав). При этом номинальная стоимость доли ответчика в ООО «БТ-Проекты и технологии» составляет 454 276 709 руб. 47 коп.

Советом директоров также определена доля участия в уставном капитале ООО «БТ-Технологические решения» третьего лица в размере 54,05%. 

Оплата доли третьего лица должна осуществляться имуществом, состоящим из 2 740 750 обыкновенных акций и 1 443 381 привилегированных акций ОАО НПО «Буровая техника», что составляет 28,847% от голосующих акций ответчика.

На заседании совета директоров ОАО НПО «Буровая техника», прошедшем 29.06.2017, единогласно членами совета директоров принято решение об учреждении ООО «БТ-Инновационный сервис», утверждена величина уставного капитала данного общества в размере 788 904 030 руб., при этом доля участия ответчика в уставном капитале ООО «БТ-Инновационный сервис» составила 100%.

Советом директоров дано согласие на совершение крупной сделки – внесение в уставный капитал вновь создаваемого ООО «БТ-Инновационный сервис» в оплату своей доли денежных средств в размере 10000 руб., а также имущества ответчика (недвижимого, движимого и имущественных прав). При этом номинальная стоимость доли ответчика в ООО «БТ-Инновационный сервис» составляет 788 904 030 руб.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

С учетом балансовой стоимости активов ОАО НПО «Буровая техника» по состоянию на 31.12.2016 - отчетную дату, предшествующую согласованию сделок, внесение в уставные капиталы учреждаемых обществ имущества ОАО НПО «Буровая техника» подлежало согласованию в соответствии с положениями, предусмотренными Главой X ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 2 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Оспариваемые решения принимались ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», как о согласовании сделок, не превышающих 50 процентов от балансовой стоимости активов ОАО НПО «Буровая техника».

Как отмечается в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» могут свидетельствовать, помимо прочего, такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Ответчиком существенные факты о проведении заседаний совета директоров ОАО НПО «Буровая техника», на которых принимались оспариваемые решения, размещены на сайте раскрытия информации в течение 25 минут 14.06.2017. Сами заседания совета директоров ответчика проведены в течение двух недель.

Все три оспариваемых решения преследуют единую хозяйственную цель – внесение имущества ответчика в уставные капиталы учреждаемых обществ. Сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ОАО НПО «Буровая техника» балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 1 571 468 000 руб.

В общей сложности ответчиком согласовано внесение в уставный капитал учреждаемых обществ принадлежащего ему имущества на сумму 1 736 187 407 руб. 07 коп., что превышает 100 процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, внесение имущества ОАО НПО «Буровая техника» в уставные капиталы учреждаемых ООО «БТ-Проекты и технологии», ООО «БТ-Проектные решения», ООО «БТ-Инновационный сервис» является взаимосвязанными сделками. 

В этой связи соответствующие сделки подлежали согласованию в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» общим собранием акционеров ОАО НПО «Буровая техника» большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Истцом дважды после приобретения акций ОАО НПО «Буровая техника» созывались внеочередные собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» для переизбрания состава совета директоров. В то же время оба раза состав совета директоров не был переизбран, что подтверждается сообщениями о существенных фактах от 09.11.2016 и от 09.02.2017.

В одном из собраний акционеров ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» не участвовало, что стало причиной отсутствия кворума, а во втором случае решение не было принято в связи с признанием бюллетеня ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» недействительным.

16.06.2017 на сайте раскрытия информации ответчиком опубликованы существенные факты о прекращении с 15.06.2017 у ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» права распоряжаться акциями ОАО НПО «Буровая техника» (49,12% от общего количества обыкновенный акций и 77,61% от общего количества привилегированных акций, всего – 56,25% голосующих акций) в связи с их реализацией по договору купли-продажи от 07.06.2017 двум обществам: ООО «АльтаГрупп» (ОГРН 

<

***>) пакета акций в размере 27,4% голосующих акций и АО «ЕК ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) пакета акций в размере 28,847% голосующих акций.

Реализованные в пользу ООО «АльтаГрупп» и АО «ЕК ТРАСТ» пакеты акций совпадают по размеру с пакетами акций, подлежащими внесению в уставные капиталы ООО «БТ-Проекты и технологии» и ООО «БТ-Информационные технологии», из чего можно сделать вывод, что именно эти лица станут участниками учреждаемых ответчиком обществ.

Таким образом, фактически решения об учреждении трех обществ и внесении в их уставный капитал практически всех активов ОАО НПО «Буровая техника» в нарушение установленной действующим законодательством процедуры принимались членами совета директоров, представляющими интересы бывшего акционера, без учета при этом мнения АО «РОСНЕФТЕГАЗ», владеющего контрольным пакетом обыкновенных акций ОАО НПО «Буровая техника», и направлены на отчуждение активов общества юридическим лицам, подконтрольным ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».

Представители ответчика затруднились назвать цель, которая преследовалась при принятии оспариваемых решений, а также представить доказательства того, что целью учреждения трех обществ не является опосредованный контроль над активами общества.

В результате создания указанной схемы ОАО НПО «Буровая техника» потеряет контроль над принадлежащим ему имуществом, при этом ООО «АльтаГрупп» и АО «ЕК ТРАСТ» фактически сохранят контроль как над ОАО НПО «Буровая техника», так и непосредственно над имуществом, внесенным в уставные капиталы новых обществ, в силу преобладающего участия в уставных капиталах каждого из обществ.

В то же время, если привилегированные акции ОАО НПО «Буровая техника» перестанут быть голосующими, и АО «РОСНЕФТЕГАЗ» восстановит корпоративный контроль над ОАО НПО «Буровая техника», контролировать активы ответчика продолжат ООО «АльтаГрупп» и АО «ЕК ТРАСТ», а не АО «РОСНЕФТЕГАЗ».

Новые акционеры ОАО НПО «Буровая техника», несмотря на то, что с 15.06.2017 осуществляют контроль над ответчиком, не обращались в общество с инициативой о переизбрании совета директоров с целью замены должностных лиц группы компаний «Интегра» на своих представителей, не меняли менеджмент ОАО НПО «Буровая техника». Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в действиях членов совета директоров ОАО НПО «Буровая техника», участвовавших в принятии оспариваемых решений, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку соответствующие решения принимались не в интересах общества и всех его акционеров, а исключительно в интересах одного из акционеров в ущерб интересам общества, лишающегося имущества без встречного предоставления.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что согласовав крупные сделки, совет директоров вышел за пределы своей компетенции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Учреждение трех дочерних обществ, в которые выводится большинство активов, является взаимосвязанными сделками. О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» могут свидетельствовать, помимо прочего, такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Учитывая сроки принятия решений, а также очевидную цель по сохранению контроля над активами Общества, сделки по выводу имущества являются взаимосвязанными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях членов совета директоров ОАО НПО «Буровая техника», участвовавших в принятии оспариваемых решений, имеются признаки злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции относительного того, что оспариваемые решения совета директоров направлены на вывод активов из-под контроля Общества противоречит обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, опровергающих данный вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания добросовестности членов совета директоров, подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции имелись все основания для признания факта злоупотребления правом со стороны членов совета директоров Общества.

Довод жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент», арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик не доказал какие права данного лица затрагивает спорное решение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018г. по делу № А40-172123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан 

 

                                                                                 В.С. Гарипов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.