ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Про» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 по делу № А62-4583/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Про» (далее – ответчик, покупатель, первоначальный должник, ООО «Сигма Про») денежных средств в сумме 7 200 942 руб., в том числе 6 998 000 руб. задолженности за поставленный товар, 202 942 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также расходов на составление искового заявления в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Ультра»  (далее – ООО «ТК Ультра»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 с ООО «ТК Ультра» и ООО «Сигма Про» в солидарном порядке в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 5 187 000 руб., неустойка, начисленная за период с 21.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 218 345 руб. Распределены судебные расходы. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма Про» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное взыскание задолженности с ответчика в солидарном порядке, поскольку обязательства по оплате долга в силу трехстороннего договора перевода долга от 16.12.2016 лежат на  ООО «ТК Ультра». Отмечает, что ИП ФИО2 16.02.2017 отказалась от исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4, л.д. 30). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.05.2016 № 03/н (далее – договор), предметом которого являются хозяйственные отношения по поставке согласованного сторонами набора отдельных товаров в комплекте и ассортименте, а именно: 

1) масло сливочное ГОСТ, 72,5 % жирности, монолит по 20 кг, поставляется 20-ти тонными партиями с 13.05.2016 по 12.08.2016 в количестве 150 тонн по цене 350 руб./кг, на общую сумму 52 500 000 руб.; 

2) свинина в/кат, поставляется 20-ти тонными партиями с 06.06.2016 по 12.08.2016 в количестве 60 тонн по цене 270 руб./кг, общей стоимостью 16 200 000 руб.; 

3) бройлер, поставляется 20-ти тонными партиями с 20.06.2016 по 12.08.2016 в количестве 90 тонн по цене 120 руб./кг, общей стоимостью 10 800 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик поставляет набор отдельных товаров в комплекте, количестве и ассортименте, предусмотренными договором поставки и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный настоящим договором срок. 

Срок исполнения договора согласован сторонами с 13.05.2016 по 12.08.2016. 

Сдача и приемка товара по количеству производится с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункт 2.3 договора поставки). 

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора поставки оплата товара осуществляется в течение трех банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Пунктом 4.3.1 договора поставки предусмотрено, что по согласованию сторон сроки поставки и цена товара могут меняться дополнительным соглашением сторон. Договор заключен сторонами без разногласий. 

Кроме того, сторонами согласована спецификация № 1 к договору поставки, по условиям которой подлежит поставке: 1) масло сливочное, 72,5 % жирности, в количестве 150 тонн, по цене 350 руб./кг, на общую сумму 52 500 000 руб.; 2) свинина в/кат, в количестве 60 тонн по цене 270 руб./кг, общей стоимостью 16 200 000 руб.; 3) бройлер, в количестве 90 тонн, по цене 120 руб./кг, общей стоимостью 10 800 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенном договоре поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Как предусмотрено статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, применяется, только когда это предусмотрено договором поставки. 

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив товар – масло крестьянское сл.-сливочное ГОСТ (монолит 20 кг), в количестве 20 тонн, в доказательство чего представлена товарная накладная от 17.05.2016 № 17/05/2016 (т. 1, л. д. 8).

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем частично на сумму 13 000 руб., в доказательство чего представлена выписка с расчетного счета ООО «Сигма Про», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (Ярославский филиал, операционный офис «Смоленский») (т. 1, л. д. 111 – 113). 

Доказательств оплаты полученного товара в ином размере в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поставки, заключенное между поставщиком и покупателем 13.05.2016, по условиям которого по договору поставки цена в товарной накладной от 17.05.2016 № 17/05/2016 будет исправлена с 350 руб./кг на 300 руб./кг. (т. 1, л. д. 124).

Кроме того, ответчиком представлена товарная накладная от 17.05.2016                            № 17/05/2016, в которой отражена поставка товара – масло крестьянское сл.-сливочное ГОСТ (монолит 20 кг), в количестве 20 тонн, по цене 236,36 руб./кг (без НДС), общей стоимостью 5 200 000 руб. (в т. ч. НДС по ставке 10 %) (т. 1, л. д. 132).

 Указанная товарная накладная подписана поставщиком и покупателем без разногласий. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ стороны вправе в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию. Причем специально оговаривать в договоре возможность заключения такого соглашения необязательно: это право есть у сторон по умолчанию (часть 2 статьи 424, часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оспаривая доводы ответчика и соответчика об изменении условий поставки и согласование новой цены товара, истец не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. 

Подписание дополнительного соглашения к договору поставки с указанием новой цены товара (масло сливочное), а также товарной накладной с указанной в ней новой ценой на товар правомерно признано судом действиями по изменению цены на основании части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ, в связи с чем стоимость поставленного товара признана судом согласованной в размере 5 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 5 187 000 руб.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. 

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Сигма Про» и ООО «ТК Ультра» заключен трехсторонний договор перевода долга от 16.12.2016 (далее – соглашение о переводе долга), по условиям которого первоначальный должник перевел на нового должника долг перед предпринимателем по обязательствам поставки товара по товарной накладной от 17.05.2016 № 17/05/2016, вытекающих из договора поставки от 13.05.2016 № 03/н на сумму 5 200 000 руб., в т. ч. НДС 10 %. 

Согласно пункту 1.2 соглашения о переводе долга стороны согласовали, что перевод долга включает в себя уплату процентов и неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств. 

Кредитор выразил согласие на перевод долга на нового должника, что указано в пункте 1.3 соглашения о переводе долга, а также следует из волеизъявления предпринимателя, выразившегося в подписании указанного соглашения. 

Статьями 322 и 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 187 000 руб. в солидарном порядке.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой рассчитан по состоянию на 01.07.2016 исходя из 29 дней просрочки и стоимости товара в размере 6 998 000 руб. (т. 1, л. д. 5).

Представляя в ходе производства по делу расчеты неустойки истец, в нарушение статьи 49 АПК РФ не воспользовался своим правом на уточнение размера требований, в связи с чем, судом правомерно отмечено, что приобщенные в материалы дела расчеты неустойки не влияют на размер рассматриваемых судом требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и с учетом установленного факта согласования измененной цены поставленного товара признан неверным. 

Судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету истца, исходя из размера задолженности, срока нарушения денежного обязательства (с учетом трехдневного периода на оплату поставленного товара), а также штрафной санкции сумма неустойки составила 218 345 руб. 

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе. 

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 218 345 руб.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности в солидарном порядке несостоятельны в силу положений пункта 3 статьи 391 ГК РФ, предусматривающей, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Довод ответчика о том, что истец ходатайством от 16.02.2017 отказался от исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в последствии ИП ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, фактически отказавшись от ранее поданного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных в дело доказательств усматривается, что указанное заявление истца связано с заверениями ответчика об оплате задолженности в случае отказа истца от заявленных к нему требований. Указанные заверения ответчиком не исполнены и обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятие судом отказа от иска, учитывая последующее поведение истца поддержавшего исковые требования, не соответствовало бы статьям 8, 9, 41, 49 АПК РФ и заложенным в них принципам состязательности и равноправия сторон.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в таком размере взыскивается с ООО «Сигма Про» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 по делу № А62-4583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Н.В. Егураева