ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29969/2011

г. Самара

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ООО «ИРС М7» - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного истца ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» - представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2017;, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРС М7» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, по делу № А65-29969/2011 (судья Андриянова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРС М7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРС М7» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу №А65-29969/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРС М7» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 удовлетворено заявление ООО Ремонтно-строительная компания «Акчарлак» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда (420043, 

<

...>) от 14.11.2011 по делу № ТЭС-01/2011, выдан исполнительный лист с указанием: «Взыскать с ТСЖ «Центр» и ООО «ЕРЦ «Центр» в солидарном порядке в пользу ООО «РСК «Акчарлак» 11 796 104 руб. 41 коп. в счет оплаты по договору № Т-98/10 от 01.08.2010 года, 374 532 руб. 39 коп. в счет оплаты неустойки и 65 853 руб. 18 коп. в счет возврата оплаченного третейского сбора. Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу ООО «РСК «Акчарлак» 6 702 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы». 

Взыскано с ООО «ЕРЦ Центр» в пользу ООО Ремонтно-строительная компания «Акчарлак» 1 000 руб. расходов  по  оплате  государственной  пошлины  по  заявлению  о  выдаче исполнительного листа.  Взыскано с ТСЖ «Центр» в пользу ООО Ремонтно-строительная компания «Акчарлак» 1 000 руб.  расходов по оплате государственной  пошлины  по  заявлению  о  выдаче исполнительного листа. 

ООО «ИРС М7» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве: заменить сторону по делу №А65-29969/2011 общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Акчарлак» на общество с ограниченной ответственностью «ИРС М7», заменить Товарищество собственников жилья «Центр» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016  произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу №А65-29969/2011 в части взыскания в солидарном порядке 5 449 011 руб. 08 коп., заменив Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Акчарлак», г.Казань на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ИРС М7». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИРС М7» повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: заменить сторону по делу №А65-29969/2011 Товарищество собственников жилья «Центр» на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» в части взыскания 5 449 011 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу №А65-29969/2011 заявителем представлены договор уступки прав от 31.05.2011 и договор на управление многоквартирными жилыми домами ТСЖ «Центр» от 01.01.2012. 

Заявитель поясняет, что указанные договоры были получены им 24.08.2017, представить их ранее не имелось возможности, в доказательство чего заявитель предоставляет письмо от 24.08.2017 от ФИО3 в адрес заявителя. 

Договор уступки прав от 31.05.2011 заключен между Товариществом собственников жилья «Центр» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников и нанимателей жилых помещений перед цедентом, и приложения к указанному договору: приложение №1 – акт приема-передачи №1 дебиторской, кредиторской задолженности на 31.05.2011, приложение №2 - акт приема-передачи №2 дебиторской, кредиторской задолженности на 31.05.2011. 

Согласно указанному договору обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» от Товарищества собственников жилья «Центр» переданы права требования дебиторской задолженность на общую сумму 20 885 474 руб. 88 коп. 

Указание на передачу задолженности Товарищества собственников жилья «Центр» перед заявителем в размере 5 449 011 руб. 08 коп. отсутствуют. 

Также заявителем представлен договор на управление многоквартирными жилыми домами ТСЖ «Центр» от 01.01.2012, согласно которому управляющая организация обязуется от имени и за счет средств ТСЖ за вознаграждение совершить все необходимые юридические и иные действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства не являются существенными, влияющими на выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реорганизации ТСЖ «Центр» в ООО УК «Жилищнокоммунальное хозяйство Гвардейская», уступки требования, перевода долга от ТСЖ «Центр» к ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», и других доказательств перемены лиц в обязательстве, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию противоположного судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, по делу № А65-29969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРС М7» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев