СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10715/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-68013/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Качканарского городского отделения Свердловского областного отделения  общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное  пожарное общество»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по  делу № А60-68013/2017,  

принятое судьей Деминой Т.А., 

по иску Территориального Управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области  

к Качканарскому городскому отделению Свердловского областного отделения  общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное  пожарное общество» (ОГРН 1116600004905, ИНН 6615999525)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Территориальное Управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Качканарскому городскому отделению Свердловского областного отделения  общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное  пожарное общество» (далее – ответчик, Качканарское городское отделение  ВДПО) с требованием о взыскании денежных средств в размере 189 721 руб. 38  коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения за период с 10.03.2016  по 12.07.2017 в размере 175 187 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.03.2016 по 12.07.2017 в сумме 14 533  руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Качканарское  городское отделение Свердловского областного отделения общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное  общество», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обязательства по внесению арендной платы за использование здания гаража  перед Качканарским городским отделением ВДПО возникли после 11.07.2017,  в связи с чем основания для взыскания платы за период с 10.03.2016 по  12.07.2017 не имеется.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на  праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание (гараж с АБК)  по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Толстого, д. 6, площадью  453,8 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по  состоянию на 21.11.2017).  

Как указывает истец, ответчик в период с 10.03.2016 по 12.07.2017  использовал указанное нежилое помещение в отсутствие на то правовых  оснований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в  размере сбереженной арендной платы в сумме 175 187 руб. 99 коп.  

С требованием о погашении задолженности ответчику направлена  претензия № АР-7399/06 от 29.06.2017, в ответе на которую ответчик данную  задолженность признал в полном объеме.  

Однако оплата задолженности не произведена до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом,  необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта  использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных  оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате  пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства,  подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения,  указанного в исковом заявлении.  

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-27461/2016 установлено использование Качканарским городским  отделением Свердловского областного отделения общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общества»  федерального недвижимого имущества в отсутствие документов,  подтверждающих законность использования данного имущества.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

Факт использования ответчиком спорного имущества в период с  10.03.2016 по 12.07.2017 последним с представлением соответствующих  доказательств не оспорен.  

По расчету истца неосновательное обогащение, составляющее плату за  фактическое пользование федеральным имуществом, за период с 10.03.2016 по  12.07.2017 составляет 175 187 руб. 99 коп.  

Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности,  наличия долга в иной сумме ответчиком не представлены.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.03.2016 по 12.07.2017 в сумме 14 533 руб. 39 коп.  

Установив факт использования федерального имущества ответчиком в  отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование спорным  имуществом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неосновательное  обогащение в виде сбереженной арендной платы и проценты за пользование  чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Довод апелляционной жалобы заявителя о возникновении у него  обязательств по внесению арендной платы за использование здания гаража  после 11.07.2017 отклоняются, поскольку издание собственником имущества  распоряжения о передаче имущества в аренду и заключение договора аренды  не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика  оплатить фактическое пользование имуществом за период с 10.03.2016 по  12.07.2017, учитывая доказанность материалами дела самого факта  пользования этим имуществом.  

При названых обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по  делу № А60-68013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов