ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-9583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    17.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя  – закрытого акционерного общества «Быт-Сервис» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Быт-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 по делу № А23-9583/2021                 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества     «Быт-Сервис» к государственной жилищной инспекции Калужской области об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Быт-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) об отмене постановления от 21.09.2021 № 1188 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб., и решения от 14.10.2021 об оставлении без изменения постановления от 21.09.2021 № 1188.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент проведения проверки у него отсутствовала задолженность двухкратно превышающая среднемесячную величину обязательств по оплате по договору энергоснабжения. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Ссылается на опечатку в резолютивной части решения суда.

От инспекции и ПАО «Калужская сбытовая компания» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 в инспекцию поступило обращение (вх. № К-8017-21) от ПАО «Калужская сбытовая компания» (Обнинское отделение) по вопросу проведения проверки в отношении общества и привлечении его к административной ответственности в части неисполнения своей обязанности по оплате за коммунальный ресурс, поставленный по договору ресурсоснабжения, с указанием среднемесячных начислений. 

Инспекцией 26.08.2021 в отношении общества была назначена внеплановая документарная проверка, в соответствии с приказом от 26.08.2021 № 737Л (далее – приказ № 737Л) был установлен период проведения проверочных мероприятий – с 10.09.2021 по 13.09.2021.

Согласно пункту 11 приказа № 737Л в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: проверка сведений, содержащихся в представленном заявлении и документах, относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части осуществления расчетов общества с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Калужская сбытовая компания» за коммунальный ресурс, поставленный по договору энергоснабжения от 21.07.2020                    № 89001916, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2021 за период с 01.04.2021 по 01.07.2021, изучение документов – с 10.09.2021 по 13.09.2021.

Сканированная копия приказа была размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) («https://dom.gosuslugi.ru»).

Согласно уведомлению о проведении проверки информация о проверке доставлена в личный кабинет общества 27.08.2021 в 09 час. 55 мин.

В соответствии с пунктами 153 и 155 совместного приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 № 589/944/пр информационное сообщение считается доставленным и врученным лицу в момент его доставки в его личный кабинет.

Дополнительно вышеуказанный приказ был направлен на официальный адрес электронной почты управляющей организации, указанной в ГИС ЖКХ, и согласно отчету о доставке получен 27.08.2021 в 09 час. 59 мин.

По результатам проверки инспекцией установлено следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 51 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между обществом (покупатель) и ПАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик) заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов от 21.07.2020 № 89001916 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в многоквартирные дома электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Разделами 3 и 5 договора сторонами согласован порядок учета поставляемой электроэнергии и порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 5.2 договора определено, что оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Из пункта 7.1 договора следует, что данный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 00 час. 01.07.2020.

ПАО «Калужская сбытовая компания» в заявлении (вх. от 23.08.2021 № К-8017-21), направленном в адрес инспекции, была представлена справка о размере начислений по вышеуказанному договору, которой установлено, что за период с июля 2020 года по июнь 2021 года общий размер начислений составил 5 695 725 руб. 27 коп. 

Таким образом, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляет 474 643 руб. 77 коп., что в двукратном размере равно                 949 287 руб. 54 коп.

Кроме того, ПАО «Калужская сбытовая компания» предоставило заверенную надлежащим образом копию акта сверки взаимных расчетов за электроэнергию за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 по состоянию на 01.07.2021, подписанную обеими сторонами.

В соответствии с данным актом сверки подтвержденная задолженность                     общества перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по договору по состоянию на 01.07.2021 составляет 1 660 983 руб. 96 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по указанному договору (949 287 руб. 54 коп.).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.09.2021 № 724, который вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества 15.09.2021 в 12 час. 00 мин. были направлены на юридический адрес последнего заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты и согласно отчету о доставке получены 13.09.2021 в 17 час. 01 мин. Сканированная копия данного акта также размещена в ГИС ЖКХ.

Должностным лицом инспекции 15.09.2021 по факту выявленных нарушений в отношении общества, в присутствии генерального директора общества ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 1188, согласно которому              в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 21.09.2021 в 11 час. 00 мин., указана в протоколе.

Копия протокола получена представителем общества 15.09.2021, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Заместителем руководителя инспекции 21.09.2021 в отношении общества, в отсутствие его законного представителя (извещен надлежаще), по указанным выше фактам вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1188, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В адрес инспекции от генерального директора общества 06.10.2021 поступила жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением начальника инспекции от 14.10.2021 постановление инспекции от 21.09.2021 № 1188 оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъект правонарушения специальный – лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и                             ПАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 21.07.2020 № 89001916.

По условиям указанного договора поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в многоквартирные дома электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 5.2 договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного поставщиком.

В подтверждение факта признания обществом задолженности перед поставщиком был представлен акт сверки по состоянию на 01.07.2021, оформленный и подписанный обществом без разногласий.

В соответствии с данным актом сверки подтвержденная задолженность общества перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по договору по состоянию на 01.07.2021 составляет 1 660 983 руб. 96 коп.

Согласно представленным в инспекцию данным о размере начислений по указанному договору за период с июля 2020 года по июнь 2021 года их общий размер составил 5 695 725 руб. 27 коп.

Таким образом, среднемесячная величина обязательств по оплате по вышеуказанному договору энергоснабжения составляет 474 643 руб. 77 коп. исходя из расчета 5 695 725 руб. 27 коп. / 12 месяцев, что в двукратном размере составляет                     949 287 руб. 54 коп.

Следовательно, задолженность управляющей компании по договору за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 в размере 1 660 983 руб. 96 коп. превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 8  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                           «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами   (далее – Положение №1110).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В свою очередь, подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что на момент проведения проверки у него отсутствовала задолженность, двухкратно превышающая среднемесячную величину обязательств по оплате по договору энергоснабжения, со ссылкой на тот факт, что при рассмотрении начальником инспекции жалобы на оспариваемое постановление генеральным директором ЗАО «Быт-Сервис» были представлены платежные поручения от 08.10.2021, 06.10.2021, 30.09.2021, 24.09.2021, 23.09.2021, 22.09.2021, 17.09.2021, 16.09.2021, 15.09.2021, 10.09.2021, 31.08.2021, 27.08.2021, 25.08.2021, 20.08.2021, 13.08.2021, 03.08.2021, 02.08.2021, 30.07.2021 и 21.07.2021, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В материалах настоящего дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за электроэнергию за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 по состоянию на 01.07.2021, в соответствии с которым подтвержденная задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Калужская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 21.07.2020 № 89001916 по состоянию на 01.07.2021 составляет 1 660 983 руб. 96 коп., данный акт сверки подписан обеими сторонами без разногласий.

К тому же необходимо отметить, что проверка инспекцией проводилась в отношении сведений, содержащихся в представленном заявлении и документах, относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части осуществления расчетов общества с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Калужская сбытовая компания» за коммунальный ресурс, поставленный по договору энергоснабжения от 21.07.2020                    № 89001916, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2021 за период с 01.04.2021 по 01.07.2021.

Таким образом, представление обществом при рассмотрении жалобы платежных поручений, датированных после акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2021, не имеют правового значения, поскольку в силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 факт последующей оплаты спорной задолженности лицензиатом не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом как управляющей компанией предприняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из этого следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мнение общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности не может быть принято во внимание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.   

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В связи с тем, что оплата задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, обществом не произведена, то данное правонарушение следует рассматривать как длящееся.

Протокол № 1188 об административном правонарушении составлен 15.09.2021, постановление вынесено 21.09.2021, т. е. в пределах срока, а, значит, срок давности не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает наказание для юридических лиц от 300 000 до 350 000 руб.

Оспариваемым постановлением наказание назначено в размере 150 000 руб., то есть менее минимального размера.

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление инспекции от 31.03.2021 № 41пр), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществом не приведены и судом не установлены  исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества. 

Довод жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка общества на допущенные судом первой инстанции опечатки в резолютивной части решения, а именно: вместо «о привлечении закрытого акционерного общества «БЫТ-СЕРВИС» к административной ответственности по части 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.» указано «о привлечении закрытого акционерного общества «БЫТ-СЕРВИС» к административной ответственности по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный довод носит формальный характер, очевидная опечатка суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, которая в соответствии со статьей 270 АПК РФ может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для обращения в суд в порядке статьи 179 АПК РФ для исправления допущенных в решении описок, опечаток.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.03.2022 по делу № А23-9583/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов