АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7661/2022

г. Ставрополь

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Георгиевский район, пос. Терский, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Омск, Омская область, ОГРН 

<

***>,

об уменьшении цены за работу по государственному контракту №032110000012100011 от 11.10.2021  и установлении в размере 215 500 руб.,

о взыскании  215 500 руб. излишне уплаченной суммы, составляющей разницу между первоначальной и фактической ценой работ, принятых по государственному контракту, №032110000012100011 от 11.10.2021,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об уменьшении цены за работу по государственному контракту №032110000012100011 от 11.10.2021  и установлении в размере 215 500 руб.,

о взыскании  215 500 руб. излишне уплаченной суммы, составляющей разницу между первоначальной и фактической ценой работ, принятых по государственному контракту, №032110000012100011 от 11.10.2021,

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило с предпринимателем (далее - исполнитель) государственный контракт                             № 032110000012100011 от 11.10.2021 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство в течение 45 дней с даты заключения контракта выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации капитального ремонта объектов учреждения на условиях контракта в соответствии со спецификацией и техническим заданием, которые являются приложениями к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация, при наличии положительного экспертного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 31.12.2019) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Истец полагает, что срок исполнения принятых исполнителем обязательств наступил 17.11.2021.

23 декабря 2021 года исполнитель передал учреждению проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки от 23.12.2021. Результат выполненных работ был передан исполнителем заказчику и последним принят без замечаний.

27 декабря 2021 года платежным поручением № 657387 учреждение произвело оплату по контракту в сумме 431 000 руб.

Истцом выявлено нарушение исполнения условий контракта, а именно отсутствие предусмотренного пунктом 1.3 контракта положительного экспертного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, подготовленного в соответствии с положениями  постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 31.12.2019) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

От ответчика поступило гарантийное письмо исх. от 30.12.2021, согласно которому предприниматель обязуется устранить несоответствия, выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении  проверки выполненных работ.

15 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 152 с требованием устранить выявленное нарушение и предоставить положительное экспертное заключение. Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Оценив представленное ответчиком заключение, истец установил, что ответчиком выполнено 50 % работ по контракту, что соответствует оплате в размере 215 500 руб.

Требование истца от 05.04.2022 № 306 о соразмерном уменьшении установленной цены за работу и возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в связи с выполнением работ с недостатками в сумме 215 500 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные   работы   (статья   740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных   нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора контракта  исполнитель обязан обеспечить безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, в течение гарантийного срока.  

Таким образом, в разделе 4 контракта стороны предусмотрели иной способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков, который не предусматривает возможность для подрядчика требовать уменьшения цены.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 ГК РФ).

Определением суда от 20.09.2022 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с предметом исследования определение стоимости выполненных работ. Представители сторон не выразили желания для проведения судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует условиям контракта, а также предусмотренным им последствиям, наступающим для подрядчика в случае выявления ненадлежащего качества выполненных им работ в период действия гарантийного срока. При этом следует отметить отсутствие в деле доказательств  стоимости фактически выполненных работ и неустранимости  выявленных недостатков.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суда приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований,  в связи с чем следует признать отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по иску остаются на нем в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун