ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел/факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9546/2017

14 мая 2018 года

город Севастополь

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Парк-отель «Марат» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от  08 февраля 2018 года по делу № А83-9546/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Клевер Плюс» (ул. Жасминная, 5, Запорожье, Запорожская область, Украина, 69083; код 34744661) к обществу с ограниченной ответственностью  «Парк-отель «Марат» (ул. Алупкинское шоссе, 60, пгт Гаспра, Ялта, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер Плюс» (далее - ООО «Клевер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (далее - ООО «Парк-отель «Марат», ответчик) о взыскании 94838,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 15.05.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 февраля 2018 года  Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-9546/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. За изготовлением полного текста решения стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Парк-отель «Марат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Ответчик указывает на то, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба «Парк-отель «Марат» принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

23 июня 2014 года между ООО «Клевер плюс» (продавец) и ООО «Парк - отель «Марат» (покупатель) заключен договор  № 23/06, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар (продукты питания) в ассортименте партиями для ведения хозяйственной деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Клевер плюс» во исполнение условий договора № 23/06 поставило ООО «Парк - отель «Марат» товаров на общую сумму 1516038,36 рублей.

ООО «Парк - отель «Марат» произведена частичная оплата полученного товара в сумме 1068393,75 рублей, задолженность последнего перед  ООО «Клевер плюс» составила 447644,61 рублей.

29 января 2015 года ООО «Клевер плюс» (цедент) заключило с ООО «Перспектива» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию свое право требования к должнику ООО «Парк-отель «Марат» в части исполнения обязательств по договору № 23/06 по оплате задолженности в общей сумме 447644,61 рублей, который решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года по делу № А83-4255/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года по иску ООО «Клевер Плюс» к ООО «Парк-отель «Марат» по делу № А83-7265/2016 взыскана с ООО «Парк-отель «Марат» в пользу ООО «Клевер Плюс» задолженность в размере 447644,61 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11953,00 рублей. 

Решение вступило в законную силу 07.03.2017.

Во исполнение указанного судебного акта 15.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 001859721, решение исполнено ООО «Парк-отель «Марат» в полном объеме 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец полагает, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара по договору от 23.06.2014 № 23/06 наступил 29.01.2015, а товар оплачен только 15.05.2017, ООО «Парк-отель «Марат» в период с 30.01.2015 по 15.05.2017 безосновательно пользовался денежными средствами ООО «Клевер Плюс», потому, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  имеет право на получение от ООО «Парк-отель «Марат» процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, согласно приложенного расчета  (т.1, л.д. 11) составляет 94838,74 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия за исх. № 20 от 25.05.2017 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               94838,74 рублей, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения ООО «Парк-отель «Марат» денежного обязательства в размере 447644,61 рублей, возникшего из договора №23/06, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А83-7265/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что срок исполнения обязательств наступил 29.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления и размер процентов также установлены данной статьей.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции  считает заявленные требования за период с 30.01.2015 по 15.05.2017 в размере 94838,74 рублей подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227  АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика, что истец не зарегистрирован в правовом поле Российской Федерации, что лишает его права требовать взыскание процентов не принимается судом, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства  Российской Федерации истец, как иностранное юридическое лицо имеет право на обращение с иском в суд в порядке, предусмотренном статье 27 АПК РФ.

Довод ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в не уведомлении ответчика об изменении юридического адреса и банковских реквизитов взыскателя не принимается судом, поскольку ответчиком не доказано, что он был лишен возможности оплатить полученный товар на реквизиты, указанные в Договоре, либо иным способом (например, на депозит нотариуса).

Довод ответчика о безосновательной уступке истцом права требования, в результате чего ответчику пришлось оспаривать договор цессии в судебном порядке, чтобы добиться признания его недействительным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить полученный товар и нести ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО  «Парк-отель «Марат» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по делу № А83-9546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              С.А. Рыбина