ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2935/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А47-9906/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу №А47- 9906/2019 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 10.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу № А47-7113/2016. 

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2 16.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, в котором просил: 

1) Признать недействительным договор займа от 12.11.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» и ФИО3;

2) Признать недействительным договор залога имущества от 12.11.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» и ФИО3; 

3) Признать недействительным акт приема-передачи предмета залога по договору займа с залогом имущества от 12.11.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» и ФИО3; 

4) Применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 - автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный; паспорт самоходной машины: серия ТС № 400039; свидетельство о регистрации машины: серия СЕ № 368559, выдано 03.07.2017 инспекцией Гостехнадзора г. Оренбурга. 

Определением суда от 22.09.2010 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 26.10.2020 г. по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 передавать автопогрузчик (фронтальный одноковшовый марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный) обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

ООО «Строймех» 11.02.2022  обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 26.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.2.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймех» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2020 года по делу № А47-9906/2019 в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 передавать автопогрузчик (фронтальный одноковшовый марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный) обществу с ограниченной ответственностью «Строймех».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 14.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер OXG00955L001C1963, составляет конкурсную массу должника ФИО3, о чем свидетельствует отчет финансового управляющего ФИО4 от 10.11.2021г. и соответственно не может быть передан в ООО «Строймех». Кроме того, финансовый управляющий должника 29.12.2021г., обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ФИО3, в том числе и указанного автопогрузчика. Определением от 28.01.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2022г.) удовлетворена частично жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на действия (бездействие) ФИО4, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Таким образом, ФИО4 не вправе распоряжаться имуществом должника ФИО3, в том числе, автопогрузчиком, полномочиями по передаче автопогрузчика в ООО «Строймех» ФИО4 не наделен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 по делу №А47-9906/2019, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.11.2021, положение о продаже имущества ФИО3, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу №А47-9906/2019), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как судебные акты размещены в открытом в доступе, отчет финансового управляющего имеется в материалах основного дела о банкротстве должника, положение о продаже имущества должника опубликовано на ЕФРСБ. Кроме того, данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2 о признании недействительным договора займа от 12.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» и ФИО3; договора залога имущества от 12.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» и ФИО3; акта приема-передачи предмета залога по договору займа с залогом имущества от 12.11.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» и ФИО3.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника ФИО3 - автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный; паспорт самоходной машины: серия ТС № 400039; свидетельство о регистрации машины: серия СЕ № 368559, выдано 03.07.2017 инспекцией Гостехнадзора г. Оренбурга. 

Определением суда от 26.10.2020 г. по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 передавать автопогрузчик (фронтальный одноковшовый марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный) обществу с ограниченной ответственностью «Строймех».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственность «Строймех» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 г. по делу А47-9906/2019 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Строймех» отменил обеспечительные меры, так как основания для обеспечения заявления отпали.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего. Впоследствии судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 г. по делу А47-9906/2019 оставлено без изменения. При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав кредиторов.

Необходимость сохранения мер обществом «Уралстройсервис» ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в случае признания сделки недействительной, однако в удовлетворении требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 26.10.2020 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу №А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев