АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 мая 2018 года

 

Дело № А33-2248/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 6 958 558 рублей 37 копеек задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2018 №4,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 821 рубля 02 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 25.07.2017 по 24.11.2017, 981 105 рублей 91 копейки пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) №2356/ФЛ от 18.03.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ответчик) о взыскании 793 533 рублей 23 копеек основного долга по лизинговым платежам за период с 25.12.2017 по 31.12.2017, 63 078 рублей 50 копеек пени за период с 26.12.2017 по 16.02.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 № 2356/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2018 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-3944/2018

Определением от 12.04.2018 дела №А33-3944/2018 и №А33-2248/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-2248/2018.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в возражениях на отзыв указал следующее:

- пункт 7 трехстороннего соглашения неприменим, поскольку он ничем не обоснован. Не ясно, откуда появилась конечная сумма задолженности, почему стороны пришли к такому соглашению. Кроме того, отсутствует график платежей, что влечет невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга.

- ответчик  возражает против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса: Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ; неустойка начислялась на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей в разное время; длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей начисления лизинговых платежей: по расчету исковых требований (26.05.2017-05.06.2017, 26.07.2017-16.02.2018) - 215 дней или по контррасчету (26.08б2017-16.02.2018) - 174 дня; неустойка составляет всего 1 164 204,12 рублей (по расчету исковых требований) или 715119,27 рублей (по контррасчету), а сумма начисленной неустойки за каждый период является соразмерной основному долгу по лизинговым платежам за тот же период, составлявшей от 999 178,98 рублей до 5 794 354,25 рублей (по расчету исковых требований) или от 529 172,42 рублей до 4323 526,67 рублей (по контррасчету).

Ответчик заявленные исковые требования оспорил согласно доводам отзыва:

- 24.01.2017 истец, ответчик и ООО «Крайлеспром» заключили трехстороннее соглашение в том числе, по договору лизинга от 18.03.2015 №2356/ФЛ, в соответствии с п. 7 которого, «Стороны пришли к Соглашению, что остаток задолженности после распределения платежа по платежному поручению АО «КЛМ Ко» №3578 от 08.12.2016 по договору №2356/ФЛ от 18.03.2015 составляет 7 321 884,63 руб. (с учетом НДС).

25.04.2017, 01.06.2017, 22.06.2017 АО «КЛМ Ко» произвело 3 платежа по 1 000 000 рублей в общей сумме 3 000 000 рублей, таким образом, остаток основной задолженности но Договору 2356/ФЛ от 18.03.2015, не может превышать 4 321 884,63.

С учетом отсутствия указаний в расчете истца на номер и дату графика платежей не представляется возможным проверить расчет пени, неверный расчет суммы основного долга дает основания полагать, что и пени рассчитаны неверно.

Поскольку график платежей при заключении трехстороннего соглашения не менялся, на 25.08.2017 за 2017 год должно было быть внесено 4 000 000 рублей. С учетом переплаты на 31.12.2016 – 1 187 133,11 рублей и 3 002 619,4 рублей внесенных иными платежами, просрочка возникла только с 25.08.2017, т.е. расчет суммы исковых требований, произведенный без учета трехстороннего соглашения и пени с 23.06.2017, является неверным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

- пунктом 11.1 договора установлен размер неустойки 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 54,75% годовых. С учетом имущественного положения ответчика, просим снизить неустойку в 3 раза до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (от 8,5 до 7,5%*2, что составляет 16% годовых), существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию ВАСРФ, изложенную в Постановлении №81 от 22.12.2011. Указанный процент неустойки соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011 №81.

Расчет неустойки ответчика по двукратной ставке по 16% годовых: 715 119,27 : 54,75*16 = 208 984,62 рублей.

Если размер начисленной неустойки сравнить с размером инфляции за октябрь и ноябрь 2017 года, то очевидно, что установленный законом размер неустойки гораздо выше официального размера инфляции.

В качестве обоснования снижения ответчик просит учесть его материальное положение, не позволяющее осуществлять при общей недостаточности денежной массы преимущественное погашение в полном объеме требований какого-либо одного из кредиторов. В настоящее время в отношении АО «КЛМ Ко» рассматривается заявление о введении процедуры наблюдения и любые платежи, предоставляющие преимущества какому-либо из кредиторов могут быть впоследствии оспорены.

Кроме того, 23.04.2018 произошла чрезвычайная ситуация - пожар на заводе АО «КЛМ Ко» в г. Кодинске, перерабатывающем древесину, повлекший убытки порядка 400 млн. рублей, выгорел подготовленный к поставкам лес, расчеты за который планировалось направить на погашение кредиторской задолженности. В настоящее время принимаются экстренные решения по поиску путей выхода из кризисной ситуации, изыскиваются средства на заработную плату работникам, в организации масштабные сокращения. Дополнительные взыскания на Общество только усугубят ситуацию. несоизмеримо с последствиями несвоевременной оплаты для ООО «Лизинговая компания «Дельта».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании пункта 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 №2356/ФЛ между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя:

5.1.1. Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение №3 к договору) на основании выставленного счета (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору);

5.1.2. Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору) без выставления счетов (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору);

5.1.3. Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%).

Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация Предмета лизинга на Лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета Предмета лизинга.

Месяц постановки на регистрационный учет Предмета лизинга (независимо от фактической даты регистрации], а также месяц снятия его с регистрационного учета (независимо от фактической даты снятия с учета] принимаются за полный месяц.

Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован предмет лизинга. Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета предмета лизинга. Вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема.

5.1.4. В случае если лизингодатель понес расходы по доставке предмета лизинга. лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам лизингодателя (увеличенным на сумму НДС (18%)) по доставке предмета лизинга от поставщика или указанного поставщиком грузоотправителя до места приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю, включая стоимость экспедиторских услуг, командировочных расходов представителей в связи с приемкой предмета лизинга и проживанием в населенном пункте - месте поставки.

5.1.5. В случае, если лизингодатель понес расходы, связанные с повторным прохождением технического осмотра предмета лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам Лизингодателя, увеличенным на сумму НДС (18 %).

5.1.6. В случае, если лизингодатель понес расходы по уплате штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения, правил провоза крупногабаритных грузов, сроков регистрации предмета лизинга и совершением иных правонарушений, совершенных лизингополучателем и/или его работниками и/или третьими лицами в связи с эксплуатацией предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю дополнительный лизинговый платеж, соответствующий расходам лизингодателя, увеличенным на сумму НДС (18 %).

5.1.7. В случае увеличения тарифа по договору страхования предмета лизинга или увеличения тарифа страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лизингополучатель обязан уплатить дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей увеличению тарифа страхования, увеличенной на сумму НДС (18%). В случае возникновения иных дополнительных расходов, связанных со страхованием предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей сумме дополнительных расходов лизингодателя, увеличенной на сумму НДС [18%].

Днем осуществления любых платежей, установленных договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя, указанный в разделе 15 договора (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 11.1 договора, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 12.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор считается прекращенным после полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении №1 (в редакции соглашения от 10.04.2015 №1) к договору сторонами определен предмет лизинга: Валочно-пакетируюшая машина САТ 541, Б/У, Предприятие-изготовитель CATERPILLAR INC., Заводской номер машины: САТ00541Р54100503, Год выпуска: 2011, Двигатель №ТНХ33650, Цвет: желтый, Вид движителя: гусеничный, Мощность двигателя. кВт (л.с.) 178 (242.01), Конструкционная масса, кг: 35190, Максимальная конструктивная скорость, км/час 5, Габаритные размеры, мм: 11710/3610/3560, ПСМ ТС 509344 от 11.07.2011. Комплектация: валочная голова HF221 с частичным наклоном.

18.03.2015 между истцом (покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» заключен договор поставки №2773/КП, предметом которого является приобретение у поставщика товара, согласованного тремя сторонами договора по количеству и номенклатуре, который поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить поставщику товар в порядке, определенном сторонами договора. Лизингополучатель обязуется принять товар от поставщика и производить покупателю оплату в порядке и на условиях, которые определены договором финансовой аренды (лизинга).

Соглашением от 20.04.2015 №2 в договор внесены изменения, график лизинговых платежей (приложение №3 к договору), график счетов-фактур №4 (приложение №4 к договору) изложены в новой редакции согласно приложениям №1, №2 к соглашению.

По акту приема-передачи от 07.04.2015 №1 товар передан поставщиком лизингополучателю.

Соглашением от 01.06.2015 в договор внесены изменения в части преамбулы и реквизитов сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.02.2016 №3 стороны пришли к соглашению, что общая сумма долга по договору составляет 19 214 217 рублей 74 копейки. Приложения №3, №4 к договору изложены в новых редакциях приложений к соглашению.

По платежным поручениям от 25.04.2017 №970 на сумму 821 рубль 02 копейки, от 25.04.20157 №971 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.06.2017 №1239 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.06.2017 №1488 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.07.2017 №1724 на сумму 821 рубль 20 копеек ответчиком произведены оплаты по договору.

Как следует из иска, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Претензией от 14.12.2017 №4102 ответчику предложено уплатить задолженность по состоянию на 11.12.2017 по платежам в сумме 5 018 274 рубля 71 копейка, 585 981 рубль 59 копеек пени.

Требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2015 №2356/ФЛ регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца размер основного долга по лизинговым платежам за период с 25.07.2017 по 31.12.2017 составил  5 794 354 рубля 25 копеек, е на указанную задолженность истцом начислены 1 164 204 рублей 12 копеек неустойки за периоды с 26.05.2017 по 05.06.2017, с 26.07.2017 по 16.02.2018.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено трехстороннее соглашение от 24.01.2017, подписанное между истцом, ответчиком и ООО «КрайЛесПром», в соответствии с которым стороны договорились, что верным назначением платежа платежного поручения АО «КЛМ КО» № 3578 от 08.12.2016 является следующее: «Оплата основного долга пэ лизинговым платежам по действующим договорам лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и АО «КЛМ Ко» в размере 7 101 170 рублей, в т. ч. НДС (18%).

Согласно пункту 2 названного трехстороннего соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения существует следующая задолженность: по договору №1828/ФЛ от 26.07.2013, по договору №1802/ФЛ от 05.07.2013, по договору №1762/ФЛ 07.06.2013, по договору №1910/ФЛ от 14.10.2013, по договору №1846/ФЛ от 14.08.2013, по договору №1764/ФЛ от 11.06.2013, по договору №1567/ФЛ от 12.11.2012, по договору №2356/ФЛ от 18.03.2015 в общем размере 14 423 054 рубля 63 копейки.

Денежные средства, полученные ООО «ЛК «Дельта» по платежному поручению АО «КЛМ КО» №3578 от о8.12.2016, в размере 7 101 170 рублей засчитываются в счет основного долга по лизинговым платежам по действующим договорам лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и АО «КЛМ КО». Денежные средства поступают в счет оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга): №1567/ФЛ от 12.11.2012, №1762/ФЛ от 07.06.2013, №1764/ФЛ от 11.06.2013, №1802/ФЛ от 05.07.2013, №1828/0/1 от 26.07.2013, №1846/ФЛ от 14.08.2013, №1910/ФЛ от 14.10.2013, №2356/ФЛ от 18.03.2015 (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 трехстороннего соглашения от 24.01.2017, стороны определили, что после подписания соглашения обязанность АО «КЛМ Ко» по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по договорам: №1828/ФЛ от 26.07.2013, №1802/ФЛ от 05.07.2013, №1762/ФЛ от 07.06.2013, №1910/ФЛ от 14.10.2013, №1846/ФЛ от 14.08.2013, №1764/ФЛ от 11.06.2013, №1567/ФЛ от 12.11.2012 – исполнена в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют, в том числе отказываются от начисления неустоек, за исключением договора №2356/ФЛ от 18.03.2015.

В пункте 7 названного трехстороннего соглашения отражено, что задолженность ответчика по договору лизинга составила 7 321 884 рубля 63 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела и фактически сторонами не оспаривается, при этом ответчиком представлено трехстороннее соглашение, из которого усматривается наличие задолженности в иной, чем числит истец, сумме, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты и сумму основного долга по спорному договору лизинга, отраженную в вышеназванном трехстороннем соглашении, суд приходит к выводу о правомерности заявления требования о взыскании 4 323 370 рублей 51 копейки задолженности по лизинговым платежам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Трехстороннее соглашение подписано сторонами без возражений и замечаний, в установленном законом порядке не оспорено, требование о признании недействительным условия соглашения не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части суммы 4 323 370 рублей 51 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 164 204 рублей 12 копеек неустойки за периоды с 26.05.2017 по 05.06.2017, с 26.07.2017 по 16.02.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, а также оплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлены, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, установлено судом, сумма предъявленной ко взысканию неустойки и период начисления определены без учета положений трехстороннего соглашения от 24.01.2017 и фактического размера задолженности, определенного с учетом названного соглашения и произведенных ответчиком частичных оплат.

Согласно контррасчету неустойки с учетом трехстороннего соглашения размере неустойки за период с 26.08.2017 по 16.02.2018 составил 715 119 рублей 27 копеек.

Представленный контррасчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, установив существенность размера установленной договором неустойки, что составляет 54,75% годовых, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до 476 746 рублей 15 копеек, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 4 800 116 рублей 66 копеек, из них: 4 323 370 рублей 51 копейку основной долг, 476 746 рублей 15 копеек пени, а также 41 866 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) из федерального бюджета 15 255 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1636 от 16.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева