ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                     11АП-18852/2023

Дело № А55-13603/2023

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ВМ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области   от  02 октября 2023  года по делу  № А55-13603/2023 (судья Бойко С.А.)  

по иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ»,

о взыскании штрафных санкций,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д в размере 3 281 227 руб. 33 коп., штрафа за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в соответствии с п.7.7 договора поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от  02 октября 2023  года с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ» в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 29.12.2021 № 3280421/1587Д в размере 3 281 227 руб. 33 коп., штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в соответствии с п. 7.7 договора поставки от 29.12.2021 № 3280421/1587Д в размере 300 000 руб., а всего 3 581 227 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «ВМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки пояснениям ответчика о том, что всего в период с 04.05.2022 по 23.03.2023 им в адрес истца осуществлено 16 поставок силами 13 разных перевозчиков; считает некорректной сумму неустойки, начисленной ответчику, а также несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком были подписаны Спецификации №№ 1016205889, 1016205891, 1016205933, 1016228311 на поставку МТР к договору поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д (далее - Договор). 

Согласно п. 5 Спецификаций 1016205889, 1016205891, 1016228311 «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации. По п. 5 Спецификации 1016205933 «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 40 календарных дней с момента подписания Спецификации.

С учетом даты подписания Спецификаций товар должен был быть поставлен в следующие сроки: 

- спецификация 1016205889 (дата подписания 05.03.2022) - до 04.05.2022; 

- спецификация 1016205891 (дата подписания 05.03.2022) - до 04.05.2022; 

- спецификация 1016205933 (дата подписания 16.03.2022) - до 25.04.2022; 

- спецификация 1016228311 (дата подписания 30.05.2022) - до 29.07.2022.

Обязательства по поставке товара осуществлены ООО «ВМ» с нарушением срока. 

Сторонами при заключении Договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. Договора поставки) об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара. 

Согласно расчета размер неустойки составил 3 235 488,54 руб. 

В соответствии с п.7.7 Договора поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную, иные товаросопроводительные документы на Товар следующую информацию: № Спецификации, № Договора, № транспортной накладной. В случае отсутствия такой информации в указанных документах Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20000 рублей за каждый такой факт. 

Согласно расчета штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах составляет 600 000 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту были направлены претензии №02-6-673/10825 от 03.06.2022, №02-8-1388/21837 от 14.11.2022 оставленные Ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309-310, 330-331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), пришел к выводу о том, что товар считается поставленным после подписания АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" товарных накладных (форма ТОРГ-12), посчитав, что взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а размер  взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в два раза.

Не соглашаясь с обжалуемым решением, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что по условиям Договора истцу предоставлен беспрецедентно большой срок на принятие товара (30 рабочих и 30 календарных дней с момента фактического получения товара на складе покупателя (в зависимости от базиса поставки)), что прямо свидетельствует о возможности искусственного увеличения срока поставки, а, следовательно, увеличения суммы штрафных санкций за просрочку поставки, именно поэтому ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции утверждал о необходимости окончания исчисления срока просрочки с момента фактического поступления товара на склад покупателя, указанного в товаросопроводительных документах, приобщенных ответчиком; применяя указанную позицию, представил "корректный расчет" неустойки.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции установил, что в Спецификациях к Договору базис поставки определен как «пункт назначения». 

Согласно п. 4.2.3 Договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Под пунктом назначения понимается: 

- при поставке Товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в Приложениях (Спецификациях); 

- при поставке Товара автомобильным транспортом - склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях; 

- при поставке Товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в Приложениях (Спецификациях). 

Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента передачи перевозчиком Товара Грузополучателю/Получателю Покупателя в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке Товара до пункта назначения. В цену Товара включены расходы по перевозке Товара; по погрузке Товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке Товара в пути следования до пункта назначения; по креплению Товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет Поставщик до момента поставки Товара и которые не подлежат возмещению Покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке Товара с прибывшего транспортного средства. 

Исходя из этих условий Договора товар считается поставленным после подписания АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" товарных накладных (форма ТОРГ-12). 

Ответчик предоставил документы, подтверждающие передачу груза в транспортную компанию, а также расходы по транспортировке товара, которые несет поставщик в соответствии с условиями Договора поставки, которые могут свидетельствовать о наличии договорных отношений ответчика с грузоперевозчиками, но не являются доказательствами получения товаров истцом в соответствии с условиями Договора поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 с отметкой о приеме товара на склад, в соответствии с чем правомерно произведен расчет неустойки за просрочку поставки Товара.

Сторонами  при заключении Договора поставки было достигнуто соглашение (п. 8.1.1 Договора поставки) об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара, согласовано условие о том, что в случае отсутствия обязательной информации в товарной накладной, иных товаросопроводительных документах, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20000 рублей за каждый такой факт. 

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что просрочка поставки товаров возникла в связи с проведением Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введением санкций в отношении граждан и организаций Российской Федерации  В связи с этим ответчик указал, что к нему применимы условия ст. 401 ГК РФ в виду наличия форс-мажорных обстоятельств, вызванных логистическими проблемами. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Поскольку при заключении Договора Ответчик согласился с условиями Договора, в том числе и с условиями антисанкционной оговорки (Приложение №17 к Договору), которая исключает влияние санкций, торговых ограничений и иных подобных мер какого-либо государства на исполнение обязательств по Договору, ссылка на санкции, как основание для неисполнения обязательств, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной и не являющейся препятствием для исполнения Договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно п. 11.1 Договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении указанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств в порядке, установленном п. 11.1 Договора, ответчиком  суду также нет представлены.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушение требований к внесению в первичные документы информации о номере договора, спецификации и транспортной накладной, в соответствии с п. 7.7. Договора. Однако, при  заключении Договора ответчик согласился с договорными условиями, предусматривающими штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах, возражений, касающихся размера штрафа, не заявлял, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

ООО «ВМ» полагает, что суду апелляционной инстанции в случае принятия доводов апелляционной жалобы при определении размера неустойки необходимо, учитывая компенсационный характер штрафных санкции, уменьшить их размер до 1 000 000 руб., что ответчик считает разумным размером неустойки за просрочку поставки Товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения при определении размера неустойки  положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При этом апелляционный суд также отмечает, что размер ответственности согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, а ставка в размере 0,1 %, ограниченная в целом 30 %-ми стоимости непоставленного товара, не считается чрезмерно высокой и не ставит истца в преимущественное положение.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено, на что обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном. Мнение ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, составляющей 15 % от всей цены договора, последствиям нарушения им обязательств при отсутствии негативных последствий таких действий у истца, не может служить доказательством злоупотребления последним своими правами в контексте ст. 10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком требований п. 7.7. договора поставки от 29.12.2021 № 3280421/1587Д об обязательном указании в товаросопроводительных документах необходимой информации - номера договора, спецификации или транспортной накладной, при этом исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер взыскиваемого с ответчика штрафа в два раза до 300 000 руб., поскольку указанное нарушение не повлекло для истца значимых негативных последствий. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенными судебными актами. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от  02 октября 2023  года по делу  № А55-13603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ВМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 В.А. Копункин