8874/ 23 (2 АЖ), 8950/23, ,  8918/23  на подпись

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-7888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (№07АП-9006/2023) на решение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2023 (судья Синцова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края 

о признании недействительным протокола подведения итогов, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 по делу № 022/06/48-506/2023, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства здравоохранения Алтайского края,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: руководитель ФИО1 приказ от 24.05.2021; ФИО2 по дов. от 26.09.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованных лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю- ФИО3 по дов. от 16.05.2023, диплом; от КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» - ФИО4 по дов. от 24.03.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДМС Передовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, Управление, УФАС по АК, антимонопольный орган), к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее – заинтересованное лицо 2, КГКУ «ЦГЗ АК», Учреждение) о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0817200000323005855 от 02.05.2023 по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» на участие в открытом аукционе № 0817200000323005855, как не соответствующий положениям части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 по делу № 022/06/48-506/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому признана необоснованной жалоба заявителя на незаконные действия комиссии по осуществлению закупки о принятии решения об отклонении заявки Общества на участие в закупке по электронному аукциону № 0817200000323005855, в нарушение положений пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе); а также обязать краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0817200000323005855 от 02.05.2023 и заново рассмотреть вторые части заявок для целей определения победителя данной закупки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – третье лицо, Министерство, Минздрав АК).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДМС Передовые технологии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений приказа Минздрава РФ № 1379н, объектом закупки могло быть любое, содержащееся в пунктах 24 и 83 Перечня, медицинское изделие с кодами 291480, 156870, 291620, 291680, 355070, 291510, удовлетворяющее требованиям описания объекта закупки; общество не обязано было обжаловать аукционную документацию, где в Описании объекта закупки был указан в качестве справочной информации код вида 291480 со ссылкой на Приказ Минздрава РФ № 788н, полагая, что данная информация отсылает к пункту 20 Приложения № 12 к Приказу Минздрава РФ № 788н, содержащему наименование закупаемого объекта - регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга, которому соответствуют медицинские изделия с кодами вида 291620, 157330, а также регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга с кодом вида 291510, который предлагает к поставке общество, учитывая, что все указанные в пункте 20 Приложения № 12 к Приказу Минздрава РФ № 788н медицинские изделия вправе быть предложены к поставке по закупке № 0817200000323005855 при соответствии их технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) требованиям описания объекта закупки; полагает, что отклонение заявки общества Комиссией в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является неправомерным, поскольку данная норма права применима только за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; законом же предусмотрен именно такой случай в части использования кода вида медицинского изделия - данный код является справочной информацией, не образует описания товара, работы, услуги в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе, не обязателен к использованию при осуществлении закупки и с учетом части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе не может являться предметом оценки заявок участников закупки; указывает, что заявка общества, в которой предлагалось к поставке медицинское изделие с кодом вида 291510, полностью соответствует Приказу Минздрава РФ № 788н, как указано в пункте 20 приложения № 12 к данному Приказу; приведенные в Решении арбитражного суда письмо Минздрава РФ от 15.11.2022 года № 17-5/И/2-19500 и приложение № 5 к письму Минздрава РФ от 25.11.2022 № 17-5/И/2-20227 не имеют никакого отношения к настоящему делу и не опровергают изложенные в заявлении (иске) общества в арбитражный суд доводы о неправомерности действий Комиссии по осуществлению закупок по отстранению заявки общества на участие в закупке № 0817200000323005855, а также обжалуемого Решения УФАС Алтайского края.

В порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованными лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц -  доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 19.04.2023 на официальном сайте http://zakupki.qov.ru была размещена аукционная документация (закупка № 0817200000323005855) на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, в том числе Описание объекта закупки (далее также - Техническое задание, приложение № 1). 

Согласно аукционной документации закупки № 0817200000323005855 с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 480 000 рублей 00 копеек, осуществляется закупка Регистратора/анализатора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга. Организатором закупки является краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края». 

КГКУ «ЦГЗ АК» был опубликован электронный аукцион № 0817200000323005855 на право поставки медицинского оборудования (далее - Аукцион, Закупка). В ходе проведения Аукциона ООО «ДМС Передовые Технологии» в установленном порядке подало заявку на участие в закупке. 

Членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены направленные оператором электронной площадки заявка Подателя, информация и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе. 

В ходе рассмотрения заявки было установлено, что заявителем предложен к поставке товар, не соответствующий требованиям описания объекта закупки в части указания кода вида медицинского изделия, а именно:

Значение показателя

Значение показателя

Наименование

(характеристики) товара,

(характеристики)

№ п/п

показателя

которое не может

товара,

(характеристики) товара

изменяться участником

предложенное

закупки при подаче заявки

Подателем

Код вида медицинского

7

изделия

291480

291510

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (далее - Протокол подведения итогов), опубликованном на официальном сайте http://zakupki.qov.ru 02.05.2023, Комиссией по осуществлению закупок было принято решение об отклонении заявки на участие в закупке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием предоставленной участником закупки информации требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

Не согласившись с таким решением Комиссии и полагая, что Комиссией допущено нарушении положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при подведении итогов определения поставщика, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании недействительным указанного решения Комиссии по электронному аукциону № 0817200000323005855, выразившиеся в нарушении положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при подведении итогов определения поставщика. 

В Управление поступило заявление ООО «ДМС Передовые Технологии» на действия комиссии при проведении электронного аукциона № 0817200000323005855 «Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования». 

По результатам рассмотрения обращения, Управлением принято решение от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым решено: 

1. Признать жалобу ООО «ДМС Передовые Технологии» необоснованной. 

2. Довод об обжаловании положений извещения о проведении закупки не рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе. 

ООО «ДМС Передовые Технологии», не согласившись с решением Управления от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому признана необоснованной жалоба заявителя на незаконные действия комиссии по осуществлению закупки о принятии решения об отклонении заявки общества на участие в закупке по электронному аукциону № 0817200000323005855, а также с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0817200000323005855 от 02.05.2023 по отклонению заявки ООО «ДМС Передовые технологии» на участие в открытом аукционе № 0817200000323005855, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и протокола требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (часть 1). 

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе). 

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, дело № 022/06/48-506/2023 возбуждено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления ООО «ДМС Передовые Технологии» на действия комиссии при проведении электронного аукциона № 0817200000323005855 «Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования». 

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что его заявка неправомерно отклонена комиссией, поскольку код вида медицинского изделия не подлежит включению в описание объекта закупки, а комиссия не должна учитывать эту информацию при рассмотрении заявок. Заявитель считает, что, с учетом положения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1379 от 28.12.2020, объектом закупки может быть медицинское изделие как с кодом 291480, так и с кодом 291510, удовлетворяющее требованиям технического задания.

Антимонопольным органом установлено, что 19.04.2023 уполномоченным учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000323005855 «Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования», в т.ч. описание объекта закупки. 

Согласно описанию объекта закупки к поставке требуется регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга, код ОКПД2/КТРУ 26.60.12.129. Заказчиком установлено, в том числе требование к коду вида медицинского изделия - 291480, которое не может изменяться участником закупки. 

Заказчиком в обоснование установленного требования приведена ссылка на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых» и часть 5 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Пунктом 10.1 Описания объекта закупки установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке (в том числе при выполнении работ, оказании услуг) товара максимальные и (или) минимальные значения показателей (характеристик) товара и показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться. 

Заявитель полагает, что предложенный к поставке и указанный в заявке заявителя товар с представленным значением «291510» по показателю «Код вида медицинского изделия» соответствует всем требованиям Технического задания, так как считает, что все медицинские изделия, перечисленные в пункте 20 Приложения № 12 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 788н отнесены к одному требуемому Заказчиком наименованию.

Отклоняя данных довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416). 

Подпунктом «з» пункта 9 Правил установлено, что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия (далее - заявление о регистрации) указывается вид медицинского изделия в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий. 

В соответствии с Приложением № 12 к Порядку организации медицинской реабилитации взрослых, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 788н «Стандарт оснащения стационарного отделения медицинской реабилитации взрослых для пациентов с соматическими заболеваниями» наименование оборудования - регистратор/анализатор амбулаторный для 16 длительного электрокардиографического мониторинга, код вида Номенклатурной классификации медицинского изделия - 291480, 291620, 291510, 157330. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 года № 4н утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее - НКМИ). 

Согласно НКМИ алгоритм формирования, применяемый для ведения номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, в качестве классификационных признаков, в том числе использует область применения медицинского изделия, эксплуатационные и конструктивные особенности. 

Согласно НКМИ, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/mi_reesetr) электрокардиографам в частности присвоены следующие коды вида медицинского изделия и соответствующие наименования: 

Код - 291480, Раздел - 14. Сердечно - сосудистые медицинские изделия 14.15. Мониторы/системы мониторирования кардиологические и сопутствующие изделия, Наименование - Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга, Описание - Неинвазивное устройство с электропитанием, предназначенное для ношения пациентом во время выполнения обычных повседневных действий для 24 - часовой записи электрокардиографических сигналов с целью диагностирования заболеваний сердца(например, аритмий). Записанные измерения могут быть загружены и проанализированы в медицинском учреждении, обычно с использованием компьютера со специальным программным обеспечением. Изделие известно как монитор Холтера; обычно включает в себя дисплей и органы управления и может включать в себя поверхностные электроды, подводящие провода и аксессуары, предназначенные для крепления/удаления (например, салфетки, средство для удаления клея); 

Код - 291510, Раздел - 14. Сердечно - сосудистые медицинские изделия 14.13. Медицинские изделия для определения физиологических параметров/картирования сердца, Наименование - Регистратор/анализатор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга, Описание - Устройство с электрическим приводом, состоящее из регистратора, предназначенного для регистрации электрической активности сердца пациента, как правило, во время выполнения обычных повседневных действий на протяжении 8-48 часов, и анализатора, предназначенного для оценки зарегистрированных данных электрической активности сердца. 

Исходя из изложенного, наименование медицинского изделия «Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга» в соответствии с Приказом № 788н является общим по отношению к медицинским изделиям «Регистратор/анализатор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга» с кодом 291480 и «Регистратор амбулаторный для длительного электрокардиографического мониторинга» с кодом 291510.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) единственная заявка № 114108963 была отклонена комиссией в связи с тем, что участником закупки по показателю «Код вида медицинского изделия» представлено  значение «291510», не соответствующее значению, установленному описанием объекта закупки «291480». Основание принятого решения: пункт 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Комиссией установлено, что в заявке № 114108963 содержалось предложение о поставке регистратора/анализатора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга с кодом вида медицинского изделия - 291510. При этом в заявке содержалось регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2014/1478 от 07.12.2022, в котором отсутствует указание на код вида медицинского изделия.

Вместе с тем, код «291480» в технической документации закупки указан заказчиком как значение показателя (характеристики) товара, которое не может изменяться участником закупки при подаче заявки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что к оборудованию, предназначенному для холтеровского мониторирования наряду с медицинским изделием, имеющим код вида №291480 одновременно на равных условиях относятся иные медицинские изделия, в том числе с кодом 291510, поскольку это не доказывает, что медицинское изделие с кодом 291510 и медицинское изделие с кодом 291480 обладают аналогичными характеристиками. 

Таким образом, поскольку в заявке заявителя была предоставлена информация о коде вида медицинского изделия, несоответствующего требованиям описания объекта закупки, а члены Комиссии при рассмотрении заявок обязаны руководствоваться положениями извещения о проведении закупки, в том числе требованиями описания объекта закупки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что члены Комиссии правомерно отклонили заявку ООО «ДМС Передовые Технологии».

Отклоняя доводы общества о том, что заказчик не был обязан устанавливать в описании объекта закупки требование к коду вида медицинского изделия в соответствии с положениями пункта 4, 10 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, а комиссия не должна была учитывать данную информацию при рассмотрении заявок, при описании объекта закупки не были учтены положения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2020 № 1379н, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования к медицинскому изделию согласно описанию объекта закупки были заявителю заранее известны.

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки, которые формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещаются в единой информационной системе, не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Судом установлено, что заявитель запрос на разъяснение положений извещения о проведении закупки не подавал, жалобу о незаконности установления требования к коду вида медицинского изделия в антимонопольный орган также не подавал, при этом принял решение участвовать в закупке на своих условиях - с указанием иного кода вида НКМИ, полагал, что комиссия при принятии решения обязана руководствоваться иными документами, нежели извещением о проведении закупки, что противоречит смыслу и основам проведения процедуры закупки, при этом в описании объекта закупки конкретно указано, что код вида медицинского изделия - 291480 не может изменяться участником закупки при подаче заявки.

Таким образом, заявитель фактически обжалует положения извещения, говоря о неправомерности установления требований к коду вида медицинского изделия.

Заявитель не обосновал тот факт, что оспариваемое требование создает преимущества одним участникам закупки перед другими, является непреодолимым для некоторых участников закупки. Также заявителем не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности приобретения требуемого товара и поставки его заказчику в случае победы в аукционе. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы заинтересованных лиц о том, что отсутствие у конкретных участников закупки возможности поставить товар, необходимый Заказчику, не означает ограничение количества участников такой закупки, так как предметом Аукциона является поставка, а не производство соответствующего медицинского оборудования. Участником закупки может выступить любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, отвечающий всем требованиям документации об аукционе, включая установленные требования к коду вида. 

Заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на положения приказа Минздрава РФ от 28.12.2020 № 1379н «Об утверждении перечня оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения», вместе с тем, закупка осуществлялась в рамках иного федерального проекта - «Оптимальная для восстановления здоровья медицинская реабилитация» в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых», о чем имеется указание в описании объекта закупки и пункте 9.1. проекта контракта. 

В связи с изложенным, антимонопольным органом принято мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя  подлежат отклонению. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0817200000323005855 от 02.05.2023 по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» на участие в открытом аукционе № 0817200000323005855 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края от 11.05.2023 по делу № 022/06/48-506/2023 по делу № 022/06/48-506/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому признана необоснованной жалоба заявителя на незаконные действия комиссии по осуществлению закупки о принятии решения об отклонении заявки Общества на участие в закупке по электронному аукциону № 0817200000323005855 и вынесены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Доводы заявителя о том, что проведение заказчиком новой закупки с кодом вида НКМИ 291510 подтверждает ошибочную позицию аукционной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проведение новой закупки с кодом вида НКМИ 291510 предоставило возможность заявителю принять участие в данной закупке с товаром по коду 291510. Вместе с тем, заявитель проигнорировал неоднократные приглашения заказчика принять участие в новой закупке, настаивая на пересмотре итогов ранее проведенной закупки, финансирование под которое уже не предусмотрено.

При этом, как указывает Управление,  новая закупка изделия по коду 291510 и исполнение контракта, заключенного по итогам закупки, не соответствует медицинскому оборудованию, ранее запланированному к приобретению по выделенной субсидии, что ведет к невозможности приемки и оплате такого товара. По разрешению данного вопроса заказчиком ведутся переговоры с Министерством здравоохранения РФ.

Данные обстоятельства дополнительно доказывают значимость установленного параметра в описании объекта закупки в целях успешной реализации федеральной программы, а не нарушение аукционной комиссией требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 № 905.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО5