АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17508/2018

28 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г.      

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.      

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741112600016, г. Копейск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 309741103500021, г. Копейск, Челябинская область,

о взыскании 1 517 916 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.06.2017, личность установлена по паспорту,

после перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – общество «СТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № 5-К25-1-НЖ от 13.08.2014 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по день вынесения решения судом; продолжении начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 7 015 830 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи обществом «СТРОЙИНВЕСТ» нежилого помещения № 1 находящегося на 1 (первом) этаже многоэтажного жилого дома (1 этап) по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве № 5-К25-1-НЖ от 13.08.2014; о взыскании убытков, понесенных на аренду в связи с несвоевременной передачей ответчиком истцу нежилого помещения за период с 13.08.2016 по 13.06.2017, с 01.12.2017 по 20.04.2018 в размере 1 195 597 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).

Общество «СТРОЙИНВЕСТ» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-74), в котором с исковыми требованиями не согласилось, указало, что просрочка исполнения договора участия в долевом строительстве № 5-К25-1-НЖ от 13.08.2014 произошла по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика; истец не имеет права на взыскание неустойки, так как им не в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства; взыскание неустойки возможно только после передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи; истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из всей суммы договора долевого участия (стоимости объекта долевого строительства), тогда как указанная стоимость истцом в полном объеме не уплачена, задолженность составляет 1 910 930 руб.; взыскание  неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи ведет к ущемлению интересов ответчика, является формой злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании убытков, указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, вызванных вынужденной арендой иного нежилого помещения; расходы истца должны быть максимально экономными и определяться, исходя из среднерыночных цен на аренду аналогичных нежилых помещений; с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору долевого участия расчет убытков необходимо вести с 01.12.2017; истцом не представлены доказательства отсутствия в его собственности иных нежилых помещений; не представлены достаточные доказательства принадлежности объектов аренды третьему лицу и убедительные доказательства несения истцом расходов на аренду спорных нежилых помещений.

Кроме того, общество «СТРОЙИНВЕСТ» просило применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер договорной неустойки в силу ее чрезмерного характера.

Предприниматель ФИО3 представила заявление (т. 1 л.д. 147), в котором поддержала правовую позицию истца по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика до перерыва против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и предпринимателем  ФИО2 (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ (далее – договор долевого участия, договор от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ; т. 1 л.д. 16-21), в соответствии с п. 1.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству многоквартирного жилого дома (в том числе встроено-пристроенные помещения общественного назначения) – 1 этап по адресу: 

<

...>, включающий в себя: проектирование, строительство, в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденными проектом, условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения многоэтажного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение № 1, находящееся на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3. договора долевого участия срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику:

- срок начала передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее 10.04.2016;

- срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее 10.07.2016.

Застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в сроки, указанные в п. 1.3 договора долевого участия, при условии 100 % оплаты со стороны дольщика (п. 2.2.3 договора долевого участия).

Застройщик обязан по окончании строительства объекта передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объект передается с внутренней чистовой отделкой, кроме электроплиты. Внутренняя чистовая отделка производится в соответствии с технической документацией на строительство многоэтажного дома (приложение № 1) (п. 2.2.5 договора долевого участия).

В силу п. 3.1. договора долевого участия цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Финансирование работ дольщиком, выполняемых застройщиком, составляет 7 129 280 руб. за объект из расчета общей площади без учета площади лоджий, не учитываемой при техническом обмере органом технической инвентаризации. Окончательная сумма настоящего договора определяется согласно п. 3.2 настоящего договора. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

В п. 7.1. договора долевого участия определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них настоящим договором обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору договора долевого участия стороны привели описание объекта долевого строительства, который представляет собой нежилое помещение № 1, планируемой площадью 163,45 кв.м, не включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом и расположенное в соответствии с планом создаваемого объекта на 1 этаже жилого дома № 25 (I этап) по пр. Коммунистический в городе Копейске Челябинской области (строительный) (т. 1 л.д. 22).

Договор договора долевого участия прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа от 02.09.2014 за № 74-74-30/083/2014-271 (т. 1 л.д. 24).

В связи с отсутствием со стороны застройщика действий по передаче спорного объекта дольщику последний заключил с третьим лицом (арендодатель) договор аренды от 13.08.2016 № 2 (далее – договор аренды от 13.08.2016) (т. 1 л.д. 28-30), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование комнаты в нежилом помещении № 9, перечисленные ниже: № 1 площадью 29,4 кв.м, № 2 площадью 1,5 кв.м, № 3 площадью 38,6 кв.м, № 4 площадью 8,27 кв.м, № 1 (цоколь) площадью 70,2 кв., общей площадью 147,97 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды от 13.08.2016).

Срок аренды указанного объекта установлен с 13.08.2016 по 13.06.2017 (п. 1.2 договора аренды от 13.08.2016).

Согласно п. 2.1. договора аренды от 13.08.2016 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 580 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м арендованной площади. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 85 822 руб. 60 коп.

Актом приема-передачи от 13.08.2016 подтверждается передача третьим лицом комнат в нежилом помещении № 9 истцу (т. 1 л.д. 31).

В качестве арендной платы по договору аренды от 13.08.2016 истцом третьему лицу переданы денежные средства в размере 858 226 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 36-38).

Между обществом «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и предпринимателем  ФИО2 (дольщик) подписано дополнительное соглашение от 26.06.2017 к договору долевого участия (т. 1 л.д. 25-26), которым стороны внесли следующие изменения в договор долевого участия:

- срок окончания строительства – III квартал 2017 года (п. 1 дополнительного соглашения);

- срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику не позднее 30.11.2017 (п. 2 дополнительного соглашения);

- цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Финансирование работ дольщиком, выполняемых застройщиком, составляет 7 015 830 руб. за объект из расчета общей площади без учета площади лоджий, не учитываемой при техническом обмере органом технической инвентаризации. Окончательная сумма настоящего договора определяется согласно п. 3.2 настоящего договора. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений (п. 3 дополнительного соглашения).

В п. 4 дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору долевого участия стороны установили, что оплата по договору производится дольщиком путем внесения денежных средств в следующем порядке:

- 3 605 000 руб. за счет собственных денежных средств, уплачиваемых в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области;

- 1 500 000 руб. за счет собственных денежных средств, уплачиваемых в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области;

- 1 910 830 руб. за счет собственных денежных средств посредством внесения денежных средств в кассу застройщика, уплачиваемых в течение 20 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства (создания) многоэтажного дома с подземной парковкой и торговыми площадями – I этап по адресу: 

<

...> (адрес строительный) и о готовности объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 03.07.2017, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа за № 74:30:0104002:114-74/030/2017-20 (т. 1 л.д. 27).

Письмом б/н б/д общество «СТРОЙИНВЕСТ» уведомило предпринимателя ФИО2 об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на I квартал 2018 года (т. 1 л.д. 41).

В связи с непередачей ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный в дополнительном соглашении от 26.06.2017 к договору долевого участия срок истец заключил с третьим лицом новый договор аренды от 01.12.2017 № 4 (далее – договор аренды от 01.12.2017; т. 1 л.д. 32-34), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование комнаты в нежилом помещении № 9, перечисленные ниже: № 1 площадью 29,4 кв.м, № 2 площадью 1,5 кв.м, № 3 площадью 38,6 кв.м, № 4 площадью 8,27 кв.м, № 1 (цоколь) площадью 70,2 кв.м, общей площадью 147,97 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок аренды указанного объекта установлен с 01.12.2017 по 14.04.2018 (п. 1.2 договора аренды от 01.12.2017).

Согласно п. 2.1. договора постоянная часть арендной платы составляет 570 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м арендованной площади. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 84 342 руб. 90 коп. Переменная часть включает в себя коммунальные платежи необходимые для функционирования объекта и включает в себя оплату за: отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Размер переменной части определяется пропорционально занимаемой арендатором площади от общих расходов на данные платежи.

Передача вышеназванного объекта осуществлена по акту приема-передачи от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 35).

В качестве арендной платы по договору аренды от 01.12.2017 истцом третьему лицу переданы (оплачены) денежные средства в размере 337 371,6 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 39) и платежным поручением от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 40).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ истец направил в его адрес претензию от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 10-13, 14-15) с требованиями выплатить неустойку за вышеназванное нарушение условий договора и возместить убытки, понесенные истцом, который был вынужден арендовать у третьего лица комнаты в нежилом помещении № 9.

Указанное почтовой отправление было получено ответчиком 19.05.2018 (т. 1 л.д. 15), но оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между обществом «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и предпринимателем  ФИО2 (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ (далее – договор долевого участия, договор от 13.08.2014 № 5-К25-1-НЖ; т. 1 л.д. 16-21), в соответствии с п. 1.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству многоквартирного жилого дома (в том числе встроено-пристроенные помещения общественного назначения) – 1 этап по адресу: 

<

...>, включающий в себя: проектирование, строительство, в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденными проектом, условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения многоэтажного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

В п. 7.1. договора долевого участия стороны определили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них настоящим договором обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1.3. договора долевого участия срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику:

- срок начала передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее 10.04.2016;

- срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее 10.07.2016.

В дополнительном соглашении от 26.06.2017 к договору долевого участия (т. 1 л.д. 25-26) стороны внесли изменения в договор долевого участия, установили, что срок окончания строительства – III квартал 2017 года (п. 1 дополнительного соглашения); срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику не позднее 30.11.2017 (п. 2 дополнительного соглашения).

При этом суд отмечает, что стороны распространили действие дополнительного соглашения не с момента заключения договора долевого участия, а в п. 9 указанного дополнительного соглашения установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

С учетом изложенного суд находит, что в рамках спорных правоотношений для ответчика было установлено последовательно два срока для передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – до 10.07.2016 и до 30.11.2017.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что договор долевого участия на момент рассмотрения заявленного иска не исполнен, объект долевого строительства не построен, истцу не передан.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ

Истец просит суд взыскать с общества «СТРОЙИНВЕСТ» неустойку по договору долевого участия за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по день вынесения решения судом, а также продолжить начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 7 015 830 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи обществом «СТРОЙИНВЕСТ» нежилого помещения № 1 находящегося на 1 (первом) этаже многоэтажного жилого дома (1 этап) по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве № 5-К25-1-НЖ от 13.08.2014.

По расчету суда за период с 01.12.2017 по 21.12.2018 (день вынесения резолютивной части решения) размер неустойки составляет 699 595,18 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 015 830,00

01.12.2017

21.12.2018

386

7.75

7 015 830,00 ? 386 ? 1/300 ? 7.75%

699 595,18 р.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической передачи обществом «СТРОЙИНВЕСТ» нежилого помещения по договору согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также удовлетворяется судом.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения договора участия в долевом строительстве № 5-К25-1-НЖ от 13.08.2014 произошла по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика, судом отклоняется, так как в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых ответчиком не доказано, а судом не установлено по материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание неустойки, так как им не в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства; взыскание неустойки возможно только после передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи; взыскание  неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи ведет к ущемлению интересов ответчика, является формой злоупотребления правом со стороны истца, отклоняются судом как основанные на неверном применении норм материального права и, в частности, ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо вести не от всей суммы договора долевого участия (стоимости объекта долевого строительства), а от оплаченной части объекта долевого строительства, так как задолженность составляет 1 910 930 руб., суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 4 дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору долевого участия оплата указанного 1 910 830 руб. осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства (создания) многоэтажного дома с подземной парковкой и торговыми площадями – I этап по адресу: 

<

...> (адрес строительный) и о готовности объекта долевого строительства, а поскольку указанные события не наступили, у истца соответственно не наступила обязанность по внесению в пользу ответчика завершающего платежа. При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что неустойка (пени) подлежит расчету от цены договора, то есть от 7 015 830 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки, которая определяется по ставке – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор долевого участия заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, неустойка установлена в силу закона, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно стоимости объекта долевого строительства судом также не установлена.

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения должником срока передачи объекта долевого участия участнику строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на аренду иного нежилого помещения за период с 13.08.2016 по 13.06.2017, с 01.12.2017 по 20.04.2018, в связи с несвоевременной передачей ответчиком истцу объекта долевого строительства в общем размере 1 195 597 руб. 60 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды от 13.08.2016 № 2 (т. 1 л.д. 28-30), актом приема-передачи от 13.08.2016 (т. 1 л.д. 31), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 36-38), договором аренды от 01.12.2017 № 4 (т. 1 л.д. 32-34), актом приема-передачи от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 35), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 39), платежным поручением от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 40), подтверждается, что за период с 13.08.2016 по 13.06.2017, с 01.12.2017 по 20.04.2018 (периоды после истечения установленного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства и до предоставления нового срока для передачи) расходы истца на аренду нежилого помещения, расположенного в том же населенном пункте, что и объект долевого строительства, по площади, меньшей чем объект долевого строительства, составили 1 195 597 руб. 60 коп.

Сроки аренды аналогичного помещения сопоставимы со сроками просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору участия в долевом строительстве № 5-К25-1-НЖ от 13.08.2014.

При этом, как уже было отмечено судом, с учетом даты вступления в силу дополнительного соглашения к данному договору, в рамках спорных правоотношений для ответчика было установлено последовательно два срока для передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – до 10.07.2016 и до 30.11.2017, в силу чего истцом обосновано произведено начисление убытков за два периода временного пользования иным, аналогичным помещением.

Довод ответчика о том, что с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору долевого участия расчет убытков необходимо вести с 01.12.2017, является несостоятельным.

Истцом в иске указано, и ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что временное пользование иным, аналогичным нежилым помещением было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № 5-К25-1-НЖ от 13.08.2014 о сроке передачи объекта недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия в его собственности иных нежилых помещений, отклоняется судом, поскольку основана на неверном распределении ответчиком бремени доказывания по доводу о разумности понесенных расходов. Ответчик к суду за содействием в порядке ст. 66 АПК РФ для получения соответствующих доказательств от органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество не обращался.

При этом суд принимает во внимание, что истцом представлены в дело дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 22-34), помимо договоров аренды и доказательств внесения арендной платы, подтверждающие фактическое пользование истцом иным, аналогичным нежилым помещением.

Цель использования нежилого помещения по договорам аренды от 13.08.2016 № 2 и от 01.12.2017 № 4, указанная истцом и следующая из представленного приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 5/2016 от 20.08.2016 (т. 2 л.д. 31-32), согласуется с основным видом деятельности истца, указанным в ЕГРИП (т. 1 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в установленный срок, истец понес расходы в связи с арендой иного нежилого помещения, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расходы истца должны быть максимально экономными и определяться, исходя из среднерыночных цен на аренду аналогичных нежилых помещений, достоверными доказательствами не подкреплен, тогда как в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлены доказательства несения дополнительных расходов на аренду аналогичного нежилого помещения, тогда как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость аренды истцом указанного помещения.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что не представлены достаточные доказательства принадлежности объектов аренды третьему лицу, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения заявленного иска, не опровергающий факт несения истцом дополнительных расходов по вине ответчика.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене заявленного иска в размере 1 895 192,78 руб. (699 595,18 руб. + 1 195 597,6 руб.) размер государственной пошлины составляет 31 952 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, истцу при принятии искового заявления была предоставлены отсрочка уплаты  государственной пошлины, указанная государственная пошлина по иску в размере 31 952 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве № 5-К25-1-НЖ от 13.08.2014 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 21.12.2018 в размере 699 595 руб. 18 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 5-К25-1-НЖ от 13.08.2014 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (7 015 830 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, убытки в размере 1 195 597 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 952 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков