ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.02.2024

Дело № А40-91937/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социального обслуживания "Московский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А40-91937/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр социального обслуживания "Московский"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр социального обслуживания "Московский" (далее – ГБУ ЦСО "Московский", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 455 561 руб. 69 коп., убытков в виде стоимости поврежденных в результате залива, произошедшего 17.07.2022, товаров для выдачи заказов и имущества магазина "Вайлдбериз" в размере 143 521 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 17.04.2023 в размере 17 696 руб. 59 коп. за невозмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 599 082 руб. 69 коп. за период с 18.04.2023 г. по день фактической оплаты ущерба, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 изменено в части требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, с ГБУ ЦСО "Московский" в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 455 561 руб.              69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 241 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУ ЦСО "Московский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,                    

<

...> стр. 2А, 1 этаж, площадью 128 кв. м.

На втором этаже здания находится офисное помещение ГБУ ЦСО "Московский", в результате прорыва гибкой подводки смывного бочка унитаза, расположенного на 2 этаже в помещении ответчика, произошло затопление арендуемого истцом помещения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет                  455 561 руб. 69 коп., в результате затопления повреждены товары для выдачи заказов и имущество магазина "Вайлдебериз" на общую сумму 143 521 руб. 00 коп.

Комиссия в составе техника-смотрителя ФИО2, специалиста по работе с клиентами ФИО3, произвела осмотр помещений по адресу:              

<

...>, нежилые помещения общей площадью 130 кв. м расположены на 1 этаже 17-этажного дома, нежилое помещение № 3, в результате осмотра установлено следующее: вестибюль - потолок видны следы намокания и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя по всему периметру помещения, разрушение подвесного потолка с выходом из строя осветительных приборов в количестве 4 шт., на стенах видны следы намокания и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя площадью 4 кв. м, следствием залива явилась лопнувшая гибкая подводка к унитазу в помещении, расположенном на 2 этаже нежилого помещения №1 ГБУ г. Москвы ЦСО "Московский", заявка от 17.07.2022 № 7739750 в 08 час. 31 мин.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение специалиста от 25.07.2022 №2207271-7/45, а также расчет стоимости поврежденного товара, находящегося в помещении в момент залива.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя возместить расходы арендатора, понесенные на восстановительный ремонт в случае повреждения нежилых помещений не по вине истца. Суд указал, что истцом не представлено доказательств фактического несения таких расходов. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, подвергшихся затоплению, в пользу арендатора, направлено на защиту нарушенного права истца, как арендатора поврежденного имущества, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает право истца на получение возмещения убытков в данной части.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость поврежденного товара и имущества истца.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что они не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в виде стоимости поврежденных в результате залива товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, поскольку из буквального толкования условий договора аренды следует, что истец устраняет последствия аварии за свой счет с последующей компенсацией расходов арендодателем в любом случае, если такая авария произошла по вине арендодателя и при необходимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 3.2.10 договора аренды от 26.10.2021 №1-11/21 предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений помещений, произошедших по его вине, в случае противоречия сторон по вопросам причин аварии доказательством факта вины арендатора будет выступать акт об аварии или повреждении, составленный управляющей компанией или независимым экспертом, с указанием вины арендатора в произошедшем, при необходимости оперативного реагирования по вопросу устранения последствий аварий, произошедших не по вине арендатора, арендатор своими силами и за свой счет устраняет последствия аварии с последующей компенсацией подтвержденных расходов арендодателем.

Согласно пункту 6.4 договора аренды с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до момента сдачи его арендодателю по акту сдачи-приемки, ответственность за сохранность Помещения и риск случайной гибели или повреждения несет арендатор.

Согласно акту от 17.07.2022 затопление арендуемого истцом помещения произошло по вине ГБУ ЦСО "Московский" в результате прорыва гибкой подводки смывного бочка унитаза, расположенного на 2 этаже в помещении ответчика.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что с целью соблюдения требований пункта 6.4 договора и возврата помещения арендодателю в надлежащем и сохранном виде, истец вправе на основании статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ требовать от виновника залива арендуемого помещения полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение специалиста, представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 455 561 руб. 69 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив заключение специалиста от 25.07.2022 №2207271-7/45, суд апелляционной инстанции счел его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Переоценка заключения специалиста, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А40-91937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Судья                                                                                         Л.В. Федулова