837/2017-18655(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2017 года Дело № А05-3604/2014   Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,  

ФИО1, 

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А05-3604/2014  (судья Чиркова Т.Н.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения:  Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

В суд 08.04.2014 поступило заявление государственной корпорации «Банк  развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», место  нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д.9, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании Компании банкротом.  

Определением от 13.05.2014 в составе судьи Скворцова В.В. заявление  Банка принято к производству.  

Определением от 23.09.2016 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 26.12.2016 рассмотрение заявления Банка о признании  несостоятельным (банкротом) Компании отложено на 26.01.2017; дело, включая  заявление Банка, направлено для его дальнейшего рассмотрения в постоянное  судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком  автономном округе.  

Банк обжаловал в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции  в части направления дела о несостоятельности (банкротстве) Компании в  постоянное судебное присутствие.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02. 02.2017 апелляционная жалоба Банка была возвращена ее подателю со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 02.02.2017 отменить,  

направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по  существу.  

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил нормы о  подсудности при направлении дела в постоянное судебное присутствие; судом  первой инстанции было указано на возможность обжалования определения в  течение 10 дней в соответствии с правилами для передачи дела по  подсудности; передача дела в постоянное судебное присутствие усложнила  доступ к правосудию.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Поскольку определение суда первой инстанции от 26.12.2016 не  препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, законом не предусмотрена, указание суда апелляционной  инстанции на то, что названное определение не подлежит обжалованию в  апелляционном порядке, является верным.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 43.1 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» постоянное судебное присутствие арбитражного суда субъекта  Российской Федерации является обособленным подразделением  соответствующего арбитражного суда субъекта Российской Федерации вне  места постоянного пребывания этого суда и осуществляет его полномочия.  

Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа было образовано в составе арбитражного суда  Архангельской области Федеральным законом от 28.11.2015 № 331-ФЗ «Об  образовании постоянного судебного присутствия арбитражного суда  Архангельской области в Ненецком автономном округе».  

Передача дела в постоянное судебное того же суда не изменяет  подсудность дела.  

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на  возможность обжалования судебного акта не свидетельствует о неправильности  применения норм права судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка,  правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2017 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.Л. Каменев 

 ФИО1