ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238935/23-67-1955

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛ., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП" (236040, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 35 969 280,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 22.05.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 28.07.2022 № 2223187375912554164000000/1707/2022 за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 в размере 35 969 280 руб. 00 коп., а также с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Комплитстрой групп» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2022 № 2223187375912554164000000/1707/2022 (шифр объекта 6/1228) (далее - Договор).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2023 (далее - дополнительное соглашение № 1) Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 489 179 328,80 руб., из которых: аванс в размере 248 064 000,00 руб., выплачивается Генподрядчиком при предоставлении Субподрядчиком в срок до 08.05.2023 обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно п. 4.27. Договора, при этом размер обеспечения должен быть равен сумме полученного аванса.

В соответствии с п. 4.27 дополнительного соглашения № 1 допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия, с учетом требований п. 4.28-4.33 Договора.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 257 864 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.02.2023 № 3605 на сумму 9 800 000 руб., от 15.03.2023 № 9774 на сумму 248 064 000,00 руб.

Обязательства, предусмотренные п. 4.13 дополнительного соглашения № 1, Субподрядчиком в полном объеме не исполнены, обеспечение возврата суммы аванса в виде безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии Ответчиком Истцу не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18.46 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно п. 4.13 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 рублей.

Неустойка в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения по возврату аванса за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 составляет 145 дней.

Размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения исполнения обязательства по возврату аванса на сумму 248 064 000,00 руб. составляет 35 969 280,00 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик предоставляет в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

В соответствии с подпунктом 7.1.8 Договора подряда, одной из функций Генерального подрядчика является своевременной передачи Субподрядчику в установленном порядке Исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, а также оказание содействия Субподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанными с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генерального подрядчика (подпункт 7.1.11 Договора подряда).

Между тем, технические задания и согласованные программы на выполнение инженерно-геологических изысканий и обследования технического состояния фундаментной плиты Объекта строительства были переданы Ответчику только 05.04.2023 года, что подтверждается письмом от 31.03.2023 года №ЗВО/13534-дсп.

Кроме того, Ответчик, ведя возможные подготовительные и проектные работы, неоднократно обращался в адрес Генерального подрядчика с запросами о необходимости предоставления исходных и иных данных и документов, необходимых для выполнения работ по Договору подряда:

09.01.2023 года исх. №03-01/2023 направлено письмо о необходимости передачи технических условий;

03.02.2023 года исх. №44-02/2023 направлено письмо о необходимости передачи технических условий;

08.02.2023 года исх. №4602/2023 направлено письмо о необходимости содействия в согласовании и передачи, разработанных Обществом планировочных решений;

23.03.2023 года исх. №90-03/2023 направлено письмо о необходимости передачи технических условий;

29.03.2023 года исх. №100-03/2023 направлено письмо о необходимости передачи технических условий;

30.03.2023 года исх. №102-03/2023 направлено письмо о необходимости передачи технических условий и решения по существующей плите и её новой посадке;

04.05.2023 года исх. №138-05/2023 направлено письмо о необходимости передачи технических условий и Акта натурного обследования, документы на оформления которого были переданы Обществом 14.04.2023 года;

30.05.2023 года исх. №157-05 направлено письмо о необходимости передачи технических условий и Акта натурного обследования, документы на оформления которого были переданы Обществом 14.04.2023 года;

16.06.2023 года исх. №168-06/2023 направлено уведомление о приостановки с 17.06.2023 года строительно-монтажных работ по устройству свайного основания в связи с отсутствием порубочного билета;

28.06.2023 года исх. №176-06/2023 направлено письмо (ответ на претензию), в котором Общество сообщает, что не может предоставить банковскую гарантию по причине получения отказов, связанных с международными экономическими санкционными рисками и территориальным (Калининградская область) местонахождением компании (Ответчика);

10.07.2023 года исх. №190-07/2023 направлено письмо с просьбой заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по Договору подряда в связи с возникновением обстоятельства, препятствующего продолжению выполнения работ в виду обнаружения в результате проведения комплексного детального (инструментального) обследования существующей фундаментной плиты её не пригодности для строительства и,  в следствии чего, необходимости согласования альтернативного места посадки объекта строительства;

22.08.2023 года исх. №237-08/2023 направлено письмо о необходимости скорейшего решения вопроса переключения КЛ-15кВ в целях получения возможности проведения работ по выносу кабельной линии за пятно застройки;

08.09.2023 года исх. №265-09/2023 направлено письмо, в котором Ответчик информировал Генерального подрядчика, в том числе о выполнении в полном объёме дополнительных работ по вопросу согласования и выноса из пятна застройки действующих сетей канализации и максимальному наращиванию темпов выполнения строительно-монтажных работ и непрерывной поставке на территорию объекта строительства необходимых материалов.

Дополнительным основанием получения отказа финансово-кредитных учреждений в предоставлении Ответчику банковской гарантии, как обеспечение возврата авансовых платежей, являлось отсутствие проектно-сметной документации с учётом переноса места строительства Объекта и, как следствие, учёта стоимости дополнительных работ, возникших при изменении пятна застройки и внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство.

Таким образом,  исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" нарушила обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП" является отчасти следствием действий ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 в размере 17 984 640 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до фиксированного размера за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 в размере 8 992 320 руб. без продолжения начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 28.07.2022 № 2223187375912554164000000/1707/2022 за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 в размере 8 992 320 (восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи триста двадцать) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев