СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А02-2335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Стасюк Т.Е.,

                                                                       Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (07АП-4793/2018(1) на решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2335/2017 (судья С.В. Амургушев) по иску ФИО2 (650040, 

<

...>), ФИО3 (652395, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, д. 32, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), ФИО4 (650003, 

<

...>) о признании незаконным действий (бездействие) ликвидатора, выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации, о прекращении процедуры ликвидации, назначении директором ООО «Ремстрой» ФИО3 

при участии:

от истца: ФИО2: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 24  июля 2017 года;

от ФИО3: представителя ФИО6, действующего  по доверенности от 16 января 2018 года; 

от ответчика: ликвидатора ФИО4, представившего протокол от 22 декабря 2017 года;  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  и ФИО3  обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество)  и ФИО4 о признании незаконным и несоответствующим статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в том числе непредставлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», а также заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №Р16001 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также прекращении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ремстро» со дня принятия решения суда по делу №А02-2335/2017 и о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО3.

В обоснование своих требований соистцы сослались на длительность процедуры ликвидации, на положения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «Ремстрой» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд не принял во внимание и не проверил объяснения ФИО4 относительно того, что с 2014  года в общества имеется корпоративный конфликт и  вся документация хранилась в помещении , которое арендовал ФИО7 и к которой он не имел длительное время доступа. Этим доводам, по мнению апеллянта , оценка не дана.

Кроме того, не дана оценка документально подтвержденным обстоятельствам того, что ликвидатор  выявляет дебиторов и кредиторов, проводит систематическую работу по взысканию денежных средств: взыскивает задолженность, возвращает незаконно переданное имущество и т.п..

Им подготовлен промежуточный баланс , но иные участники общества его не подписывают.

Кроме того, апеллянт полагает, что  арбитражный суд неправильно применил нормы материального права в части  определения срока ликвидации общества.

В суде апелляционной инстанции ликвидатор  доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили принятый судебный акт оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истцом доводы отзыва поддержали.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права. 

Как видно из материалов дела, что 29.12.2014 г. участниками ООО «Ремстрой» было принято решение о ликвидации Общества.

Ликвидатором ООО «Ремстрой» назначен ФИО4.

Запись о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ занесена 14.01.2015 г.

08.08.2017г. ФИО2 и ФИО3 обратились в адрес ООО «Ремстрой» и ФИО4 с требованием о проведении общего собрания участников Общества 25.08.2017 года

25.08.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Ремстрой» на котором рассматривались следующие вопросы:

-прекращение ликвидации ООО «Ремстрой» с момента принятия решения 25.08.2017 г.;

-прекращение полномочий ликвидатора ФИО4 с момента принятия решения 25.08.2017 г.;

-назначение директором ООО «Ремстрой» ФИО3.

Решения по названным вопросам не были приняты  в связи с отсутствием кворума, поскольку  в силу пункта 11.2 Устава ООО «Ремстрой» решения по указанным вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Также ФИО2 и ФИО3 было инициировано проведение общего собрания участников ООО «Ремстрой» 27.10.2017 г. по вопросу избрания ФИО3 директором ООО «Ремстрой».

Участник ООО «Ремстрой» ФИО4 не собрание не явился.

Полагая, что ФИО4 бездействует  как ликвидатор , не соблюдает процедуру ликвидации и блокирует инициативу других участников общества по прекращению процедуры ликвидации и избрании нового директора , участники общества ФИО2 и с ФИО8 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд, со ссылкой на  статью 57 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав общества,  установил, что в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, сославшись на длительность процедуры ликвидации , сделал вывод о доказанности незаконного бездействия  ликвидатора, при этом в качестве бездействие сославшись лишь на не утверждение ликвидационного баланса.

Между тем , суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными.

          Так, законодательно последовательность процедуры ликвидации установлена в статье  63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как  указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении №301-ЭС14-8980 от 27 мая 2015 года, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица,  публикует сообщение о ликвидации, принимает меры по получению дебиторской задолженности, составляет промежуточный  баланс.

Из представленных материалов  видно, что ФИО4 в  рамках соблюдения процедуры , установленной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации совершал следующие действия: 

- опубликовал  сообщение о ликвидации общества  в требуемой форме, что подтверждается распиской  от 29 декабря 2014 года; 

- принимал меры по выявлению кредиторской задолженности, о чем свидетельствует решение  Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года; 

- принимал меры по выявлению дебиторской задолженности, что подтверждается  решением  Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2017 года о взыскании с бухгалтера ФИО9 в пользу ООО «Ремстрой» задолженности, 

- принимал меры по истребованию бухгалтерской документации для составления промежуточного баланса с учетом имеющегося корпоративного конфликта, что подтверждается  заявлением в ИФНС о предоставлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2016 года от 26 сентября 2017 года,  аналогичным заявлением о предоставлении документов за 2013 год, перепиской между ликвидатором и  ПАО «Сбербанк»  по внебалансовым счетам; требованием к ФИО3 о передаче финансово-хозяйственной документации,  уведомлением  к учредителям  о необходимости утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Ремстрой», составленным промежуточным ликвидационным балансом, имеющимся в материалах дела, с которым не согласились учредители, заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности  за присвоение автомобиля Мерседес, принадлежащего обществу, отчетом ликвидатора;

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о  бездействии ликвидатора не основан на представленных доказательствах и является ошибочным, поскольку процедура ликвидации , предусмотренная статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором выполнялась в период 2014-2018 года.

В суде апелляционной инстанции представители истцов указали на бездействие ФИО4  в период 2014-2016 года, между тем,  в исковом заявление  ими было указано , что бездействие ликвидатора заключается в  непредоставлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, непринятии мер по завершению процедуры ликвидации.

Между тем, как видно из материалов дела, в том  числе протокола , промежуточный ликвидационный баланс бы представлен  на рассмотрение общества. 

Следовательно, вывод арбитражного суда  о бездействии ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса  не основан на  представленных доказательствах.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте указал, что длительность процедуры ликвидации связана с бездействием ликвидатора.

Однако, в суде апелляционной инстанции данные выводы не нашли подтверждение, поскольку длительность процедуры ликвидации связана в первую очередь с наличием в обществе корпоративного конфликта.

 Таким образом, выводы арбитражного суда относительно бездействия ликвидатора ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с  пунктом 18.4 Устава общества, оно может  быть ликвидировано добровольно либо по решению суда. 

Кроме того,  законодательством , во время которого принималось решение о ликвидации, не был установлен срок ликвидации юридического лица. 

Данное обстоятельство арбитражным судом не было принято во внимание, при этом, суд первой инстанции указал в решении, что необходимо руководствоваться при разрешении спора  пунктом 6 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , в соответствии с которым  срок ликвидации общества не может превышать один год.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что  пункт 2 статьи 1 Федерального Закона от 28 декабря 2016  года №488-Фз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил  в действие лишь с 01 сентября 2017 года, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет распространить его действие на правоотношения, возникшие в 2014 году.

Следовательно,  прекращение процедуры ликвидации  самим арбитражным судом  при наличии не истекшего годичного срока ( с 01 сентября 2017 по  01 сентября 2018 года) не соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований при этом разрешать вопрос о назначении  директора общества у арбитражного суда также не имеется. 

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2335/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова 

 

Судьи                                                                                               Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев