ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13735/2019

г. Киров

11 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу № А28-13735/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 247 764 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (далее - истец, ООО «Подъемные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (далее - ответчик, ООО «УК «Максимум», Компания, заявитель) о взыскании 247 899 рублей 64 копеек, в том числе 237 759 рублей 06 копеек долга по договору подряда на комплексное обслуживание грузоподъемного оборудования от 01.01.2011 № 289 за период июнь 2018 года, с августа 2018 года по май 2019 года, 10 140 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 29.07.2019, с 30.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 237 759 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела с учетом имеющейся в материалах дела оплаты долга за июнь 2018 года истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности, уменьшил сумму процентов, с учетом уточнения просил взыскать 237 759 рублей 06 копеек долга за период с июля 2018 года по май 2019 года, 10 005 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 29.07.2019, с 30.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 237 759 рублей 06 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области 03.12.2019  путем подписания резолютивной части и 23.12.2019 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Максимум» в пользу ООО «Подъемные системы» взыскано 247 733 рубля 09 копеек, в том числе 237 759 рублей 06 копеек долга по договору подряда от 01.01.2011 № 289 за период с июля 2018 года по май 2019 года, 9 974 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 29.07.2019, с 30.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 237 759 рублей 06 копеек, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 954 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с неправильным определением начала периода просрочки оплаты без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Максимум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13735/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец предоставил суду неверные данные относительно суммы задолженности, выбрал неправильные периоды для расчета процентов, произвел неверный расчёт процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «УК «Максимум» (заказчик) и ООО «Подъемные системы» (подрядчик) подписан договор подряда на комплексное обслуживание грузоподъемного оборудования № 289 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять комплексное обслуживание грузоподъемного оборудования (лифтов, эскалаторов) заказчика, перечисленного в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Цена на обслуживание устанавливается в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 6.1. договора). Заказчик оплачивает обслуживание оборудования ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком (пункт 6.4. договора).

Порядок приемки работ определен в разделе 5 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны договорились об увеличении цены договора, подписали Приложение № 1 в новой редакции.

В рамках заключенного договора в период с июля 2018 года по май 2019 года подрядчик выполнил для заказчика работы общей стоимостью 237 759 рублей 06 копеек, которые приняты заказчиком по актам от 31.07.2018 № 7289, от 31.08.2018 № 8289, от 30.09.2018 № 9289, от 31.10.2019 № 10289, от 31.12.2018 № 12289, от 31.01.2019 № 1289. От 28.02.2019 № 2289, от 31.03.2019 № 3289, от 30.04.2018 № 4289, от 31.05.2019 № 5289 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ). В отношении работ, выполненных в ноябре 2018 года, истцом представлен реестр с отметкой почтовой службы в подтверждение направления его в адрес ответчика.

В гарантийном письме от 07.05.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности, в том числе по спорному договору в размере ежемесячного платежа.

Оплата выполненных истцом работ по договору не была произведена ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в согласованные сторонами сроки в порядке соблюдения требований о досудебном урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие задолженности по договору, потребовал погасить задолженность. Претензия вручена ответчику 09.07.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных работ по договору в согласованные сроки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Компании  в пользу Общества долга долга в сумме 237 759 рублей 06 копеек долга по договору подряда от 01.01.2011 № 289 за период с июля 2018 года по май 2019 года.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 9 974 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 29.07.2019, с 30.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 237 759 рублей 06 копеек, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу № А28-13735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев