ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17234/2019

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.12

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.05.2023;

от ФИО6 и ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 02.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42747/2023, 13АП-873/2024) ФИО3 и ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-17234/2019/з.12, принятое

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО9 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агровет СЗ» обратилось в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ( ИНН 

<

***>).

Определением от 25.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определение о 18.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 08.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Срок процедуры банкротства продлевался.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению легкового автомобиля марки Тойота, модель Лэнд Крузер Прадо, 2015 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, опосредованной договором купли-продажи от 26.03.2016 с ФИО9, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено полностью. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 определение от 01.10.2020 и постановление от 09.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 13.09.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

Данный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2023. 

Финансового управляющий уточнил заявление, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9                    2 310 000 руб. в конкурсную массу должника в связи с последующим отчуждением спорного транспортного средства. 

Определением от 23.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка должника ФИО3, опосредованная договором купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016 с ФИО9, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с       ФИО9 взысканы в конкурсную массу гражданина - должника ФИО3      2 310 000 руб. 

ФИО3 и ФИО9 не согласились с определением от 23.11.2023 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

ФИО3 отмечает, что транспортным средством управлял и пользовался лично, денежные средства от ФИО9 не получал, по доверенности от       ФИО9 получил страховое возмещение после страхового случая (пожара), остатки лично передал в страховую компанию. По мнению должника, договор купли-продажи от 26.03.2016 является мнимой сделкой в рамках статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ФИО9 полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом не были установлены все существенные для дела обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзывы финансового управляющего, ФИО6 и ФИО7 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы финансовый управляющий отклонил доводы жалобы; ФИО6 и ФИО7 отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена 26.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под соответствующим вредом, согласно норме абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выбытие дорогостоящего имущества из владения должника существенно влияет на возможность расчета с кредиторами. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Судом установлено, что ФИО9 является матерью супруги должника Сандлер (ФИО9, ФИО11) Н.Н., то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

На момент продажи транспортного средства ФИО3 было достоверно известно о наличии долговых обязательств перед кредиторами, в частности перед ФИО12 и ФИО7, на значительную сумму, часть из которых  установлена вступившими в законную силу решениями суда. 

ФИО3, реализовав транспортное средство, не предпринял действий по погашению своей задолженности перед независимыми кредиторами и не пояснил, на какие цели им истрачены денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

В материалах дела отсутствуют и ФИО9 не представлены объективные доказательства оплаты должнику покупной цены за приобретенное по спорному договору имущество, а так же наличие у нее соответствующей финансовой возможности. 

В соответствии с представленными договорами ОСАГО должник и его супруга ФИО4 продолжали пользоваться спорным транспортным средством после совершения оспариваемой сделки, а также нести расходы по его содержанию (страхованию). 

Доказательства реального владения и пользования ФИО9 спорным имуществом отсутствуют. 

Должник 27.07.2017 стал участником дорожно-транспортного происшествия на спорном  автомобиле и совершил административное правонарушение.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство путем переоформления на аффилированное лицо и является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 170 ГК РФ, указывает на притворность оспариваемой сделки, полагая, что договор купли-продажи прикрывал договор дарения, то есть безвозмездную передачу транспортного средства, что, как полагает апелляционный суд, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о мнимости договора согласно статье 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки реально совершили указанную сделку, ФИО9 стала собственником автомобиля. При этом выплата страховой компанией по страховому случаю возмещения произведена ФИО9 как собственнику автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие отчуждения стороной оспоренной сделки приобретенного у должника имущества возврат транспортного средства в конкурсную массу должника невозможен, в связи с чем с ответчика как стороны сделки взыскана установленная договором последующего отчуждения стоимость имущества в размере            2 310 000 руб., которая не опровергнута лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2023 по делу №  А56-17234/2019/з.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Сотов