Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»сентября 2021 года

                                    Дело № А12-12696/2021

Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика – ФИО1 по доверенности.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда №167/35/2016 от 29.07.2016 в размере 4 520 919 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 465 руб. 14 коп. за период с23.10.2018 по14.04.2021.

            Ответчик иск не признал по  основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, считает  требования необоснованными.

            Истец в судебное заседание не явился.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО «Омсктехуглерод» (Заказчик) и ООО «Компания Позитрон» (Подрядчик)  29.07.2016 был заключен договор подряда № 167/35/2016 (далее договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных, строительных, иных работ на объектах Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, дефектным ведомостями и утвержденными Заказчиком сметами на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0847.01-2015-

<

***>-С-209 от 13.10.2015г., сдать результаты работ, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить их стоимость за выполнение работ.

Объем и стоимость Работ, составляющих предмет настоящего договора,устанавливаются в соответствии со сметой на каждый объект. По соглашению сторон всметной стоимости работ могут быть предусмотрены дополнительные договорные доплаты с учетом спецификации выполняемых работ (п. п. 2.1 договора).

В соответствии со сметой № 20-16Т стоимость работ установлена в размере 4 682 583,60 рубля.

Ответчик предоставил за период работ с 01.11.2016 г. по 09.06.2018 г. акты выполненных работ по договору подряда   на общую сумму 2 332 533,14 рубля.

В виду того, что, истец прекратил работы на объекте ООО «Омсктехуглерод», договор подряда № 167/35/2016 от 29.07.2016 г. был расторгнут, что следует из    письма ООО «Омсктехуглерод» от 06.09.2018 № 25-15/722.

Предъявляя настоящие требования,  истец ссылался на то, что из-за отсутствия полноты проектной документации и отсутствия рабочей документации, ООО «Компания Позитрон» вынуждено было выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметой, но необходимые для строительства объекта.

03 июня 2019 года в адрес ООО «Омсктехуглерод» поступила претензия от 30.05.2019 г. от ООО «Компания Позитрон» с требованием оплатить задолженность в сумме 2 390 249,30 рублей. В качестве основания возникновения задолженности указаны  выполненные дополнительные работы по договору подряда.

Письмом № 02-15/645 от 17.06.2019 г. ООО «Омсктехуглерод» уведомило ООО «Компания Позитрон» об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

23 марта 2020 года в адрес ООО «Омсктехуглерод» поступили документы от ООО «Компания Позитрон» на  выполненные дополнительные работы на сумму 4 520 919,39 рублей.

Письмом б/н от 10.04.2020 г. ООО «Омсктехуглерод» возвратило ООО «Компания Позитрон» указанные документы, ввиду отсутствия правовых оснований для их принятия и подписания.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы(смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Факт согласования сторонами твердой сметной стоимости по договору подряда следует из договора, соответствующие обстоятельства также  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-7877/2019, А12-20481/2019, А12-41924/2019.

Статьей  709 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ч.ч.5-6)  установлено, 

что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться отдоговора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной вдоговоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора,подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождаетсяот возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что в период действия договора подряда  истец предпринимал действия, направленные на согласование новой сметной стоимости до выполнения дополнительных работ  Истцом не предпринималось. Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ,  не предусмотренных договором подряда,  также не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)          государственную пошлину в доход федерального бюджета  в размере 52 412  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова