АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13874/2021

г. Владивосток

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН»   (ИНН 

<

***>, НЗА 10150008374, дата присвоения НЗА 27.08.2015, адрес филиала: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евгеньевское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.09.2011, адрес: 692211, Приморский край, Спасский район, Спасское село, Комсомольская улица, дом 142)

о взыскании 6 905 062 рублей 05 копеек, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №30/05/RUS-30-5 от 30.05.2018 сроком до 31.12.2021, диплом 102507 0045619.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом БВС 0263695.

слушатель - ФИО4, паспорт.

установил:

Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евгеньевское" (далее - ответчик) о взыскании 1 384 584 рублей 86 копеек основного долга по договору поставки товара от 15.01.2015 № 9, 1 005 537 рублей основного долга по договору поставки товара от 16.01.2015 № 13, 2 366 255 рублей 53 копеек неустойки по договору №9 от 15.01.2015, начисленной за период с 01.12.2016 по 05.08.2021, 1 718 462 рублей 73 копеек неустойки по договору поставки товара от 16.01.2015 № 13, начисленной за период с 01.12.2016 по 05.08.2021, 249 225 рублей 27 копеек штрафа по договору № 9,  180 996 рублей 66 копеек штрафа по договору № 13.

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

          Ответчик наличие основного долга не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

          Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛянЮнь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (покупатель, ответчик) на аналогичных условиях заключены договоры поставки товара от 15.01.2015 № 9 и от 16.01.2015 № 13 (далее – договоры поставки).

Согласно пункту 1.1. договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества, наименование, ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации № 1 (приложение №1 к договорам) являющейся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

          Согласно спецификации №1 к договору № 9 стоимость товара (Пульсар, ВР) составила 1 384 584 рубля 86 копеек. Срок поставки: до 28.02.2015 включительно, срок оплаты: после получения товара покупателем, но не позднее 30.11.2016.

          Согласно спецификации №1 к договору № 13 стоимость товара (Пивот, ВК) составила 1 005 537 рублей. Срок поставки: до 28.02.2015 включительно, срок оплаты: после получения товара покупателем, но не позднее 30.11.2016.

13.02.2015 по договору № 9 поставщик поставил покупателю (ответчику) товар стоимостью 1 384 584 рублей 86 копеек, что подтверждается счет-фактурой №54 от 13.02.2015 и товарной накладной №54 от 13.02.2015.

23.01.2015 по договору №13 поставщик поставил покупателю (ответчику) товар стоимостью 1 005 537 рублей, что подтверждается счет-фактурой №18 от 23.01.2015 и товарной накладной №18 от 23.01.2015.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату по договорам истцу не позднее 30.11.2016.

          28.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛянЮнь» (цедент) и Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН» (цессионарий, истец) на аналогичных условиях заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 16/04 и № 16/03, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "ЕВГЕНЬЕВСКОЕ" (ИНН 

<

***>) (далее - должник) перед цедентом в полном объеме (далее – договоры цессии).

          Согласно пункту 1.2 договора цессии № 16/03 размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию по договору поставки от 15.01.2015 № 9, составляет 1 384 584 рубля 86 копеек, а также суммы задолженности по уплате начисленных процентов, по уплате неустоек (штрафов, пеней).

          Согласно пункту 1.2 договора цессии № 16/04 размер задолженности должника перед цедентом по договору от 16.01.2015 № 13, уступаемый цессионарию, составляет 1 005 537 рублей, а также суммы задолженности по уплате начисленных процентов, по уплате неустоек (штрафов, пеней).

          В соответствии с пунктом 2.2 договоров суммы задолженности по договорам уплачиваются цессионарием не позднее 01.12.2016.

Ответчик до настоящего времени товар не оплатил, задолженность составляет 2 390 121 рублей 86 копеек.

          Истец, начислив неустойку и штраф, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) право требования долга в связи с неисполнением обязательств по оплате товара  перешло к истцу. 

Следовательно, отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения ответчиком товара стоимостью 2 390 121 рублей 86 копеек подтвержден товарными накладными, представленными в материалах дела, подписанными ответчиком.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик не представил, задолженность по основному долгу не оспорил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 390 121 рублей 86 копеек, а ответчиком долг не оспорен, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Истцом также заявлено требование о взыскании 2 366 255 рублей 53 копеек неустойки по договору №9 от 15.01.2015, начисленной за период с 01.12.2016 по 05.08.2021, 1 718 462 рублей 73 копеек неустойки по договору поставки товара от 16.01.2015 № 13, начисленной за период с 01.12.2016 по 05.08.2021, всего по договорам 4 084 718 рублей 26 копеек; 249 225 рублей 27 копеек штрафа по договору № 9, 180 996 рублей 66 копеек штрафа по договору № 13.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

5.1. В случае просрочки покупателем сроков оплаты согласно пункта 2.4. договоров, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договорам), за каждый день просрочки.

5.3.    В случае просрочки покупателем сроков оплаты указанных в пункте 2.4. договоров в течение 30 календарных дней с момента наступления сроков платежа, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 18% от стоимости неоплаченного товара, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору).

Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления пени.

Условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат действующему законодательству.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

 

В связи с этим суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика  в общем размере       1 700 000 рублей, и 161 000  рублей штрафа, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

  Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евгеньевское" в пользу Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН»  2 390 121 рубль 86 копеек   основного долга,  1 700 000 рублей неустойки и    161 000  рублей штрафа, а также 57 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.