/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78412/2016

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коин А.С. – доверенность от 01.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23228/2017, 13АП-7927/2018)  ХП "УК КиллФиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018  по делу № А56-78412/2016(судья  Новикова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "ТД "Северо-Западный"

к ХП "УК КиллФиш"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Западный» (место нахождения: 236016, г Калининград, ул Пражская, 5/9, ОГРН: 1123926040974, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш» (место нахождения: 194156, г Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 13/2/ЛИТ. Л/ПОМ. 15Н, ОГРН: 1129847028772, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/2013 от 01.02.2013 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 493,16 рублей за период с 02.02.2017  по 13.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента вынесения решения до  фактического исполнения  обязательств,  расходов по оплате услуг представителя  в сумме 100 000 рублей, расходов на проезд представителя в сумме 31 944,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 170 рублей.

Ответчик  обратился со встречным иском о взыскании с ООО «ТД «Северо-Западный» задолженности в размере 237000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, дополнительным решением от 09.02.2018, дополнительным решением  от 16.04.2018  первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично с учетом  срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом в ходе рассмотрения дела, а также  положений ст. 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение, дополнительные решения отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Кроме того,  ответчик ссылается на  неправильное распределение судом первой инстанции  судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционный суд  поступило ходатайство  Брагиной Веры Евгеньевну о замене  стороны по делу № 2-1570/2016 с ООО «ТД «Северо-Западный» на правопреемника  Брагину Веру Евгеньевну в части взыскания  с ответчика  15 000 возмещения расходов  на оплату услуг представителя.

 Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно  представленного в материалы дела заявления Брагина  Вера Евгеньевна просит заменить  истца по делу № 2-1570/2016  в порядке процессуального правопреемства в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем,  в производстве  арбитражного суда отсутствует дело № 2-1570/2016.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в отношении  дела, отсутствующего в производстве арбитражного суда,  процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и  истцом (покупатель) 01.02.2013 заключен договор поставки № 20/2013, по условиям которого поставщик поставляет и продает на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, определенном Договором, в соответствии с заказами, согласованными между сторонами, товары, указанные в приложении № 1 к Договору. 

Пунктом 2 Договора поставки предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 200 000 руб. 

В силу пунктов 8, 9 данного договора он действует в течение одного года и считается пролонгированным на следующий период, если за 10 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

Во исполнение условий договора покупатель 19.04.2013 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату  в сумме  200 000 руб.. 

Договор поставки 01.02.2017 прекращен в связи с истечением его срока действия и отказом покупателя от его пролонгации.

Поскольку  после  прекращения договора денежные средства в сумме 200 000 руб.  поставщиком возращены не были, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  02.02.2017 по 13.07.2017.

Ответчик, обращаясь со встречным иском о взыскании 237 000 рублей, в том числе  пени по договору  поставки № 20/2013 в сумме 128 000 рублей, задолженности  по договору коммерческой  субконцессии  № КСК-41/08-2013  в сумме 89 000 рублей, задолженности по  лицензионному договору № БД-20/02-2013 в сумме  20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск,  указал на его обоснованность как по праву, так и по размеру.

Частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск  ответчиком  срока исковой давности, а также на  применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

По первоначальному иску.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по условиям договора поставки № 20/2013 покупатель принял на себя обязанность по  перечислению   предоплаты в сумме 200 000 рублей, которая остается неизменной  в течении действия договора  по состоянию на 5-е  число каждого  месяца.   

Обязательства  по перечислению и сохранению предоплаты  на период действия договора истцом выполнены. 

Материалами дела также установлено, и не оспаривается сторонами, что Договор поставки прекращен 01.02.2017. Денежные средства в сумме 200 000 рублей  истцу не возращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку договор поставки прекращен 01.02.2017, а денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчиком не возвращены,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8493, 16 руб., начисленных за период с  02.02.2017 по 13.07.2017, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 200 000 рублей с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

По встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 договора поставки №20/2013 покупатель принял на себя обязанность в течение 3 дней с момента истечения каждого месяца перечислить поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200000 руб. При неисполнении указанной обязанности поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. 

Из представленных в материалы дела  доказательств  следует, что истец обязанность, предусмотренную  пунктом 7 договора  исполнял  с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления и предъявления к взысканию  договорной неустойки в сумме 128 000 рублей, в том числе: 

22 000 руб. по отгрузке товара на сумму 432 руб., за период с 04.06.2013 по 14.06.2013;

20 000 руб. по отгрузке товара на сумму 62260 руб., за период с 04.08.2013 по 13.08.2013;

20 000 руб. по отгрузке товара на сумму 71295 руб., за период с 04.11.2013 по 13.11.2013;

14 000 руб. по отгрузке товара на сумму 22870 рублей, за период с 04.01.2014 по 10.01.2014;

14 000 руб. по отгрузке товара на сумму 17760 руб., за период с 04.02.2014 по 10.02.2014;

12 000 руб. по отгрузке товара на сумму 3750 руб., за период с 04.04.2014 по 09.04.2014;

26 000 руб. по отгрузке товара на сумму 20700 руб., за период с 04.05.2014 по 16.05.2014.

Учитывая, что внесение предварительной оплаты было произведено истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором,  проверив расчет  неустойки,  суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим условиям договора и требованиям, действующего законодательства.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применение сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Встречное исковое заявление направлено в суд 20.01.2017.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты  в сумме 22 000 рублей за период с 04.06.2013 по 14.06.2013, в сумме  20 000 руб. за период с 04.08.2013 по 13.08.2013, в сумме 20 000 руб. за период с 04.11.2013 по 13.11.2013,  в сумме 14 000 руб. за период с 04.01.2014 по 10.01.2014 истек соответственно 14.06.2013, 13.08.2016, 13.11.2016, 10.01.2017,  суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 76 000 рублей.

Доводы ответчика о неправильном применении срока исковой давности, с учетом  действия договора поставки до 01.02.2017 отклоняется апелляционным судом.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства  и/или истечения срока действия договора, а с истечением периода, за который эти проценты, неустойка начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

По условиям договора поставки неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исковой давности в части неустойки, начисленной за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления встречного иска (20.01.2017), признается  истекшим.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 52 000 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы изложенные истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до суммы 25 000 рублей.

Определение  конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции  суда первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении  снижения неустойки до суммы 25 000 рублей.

Ответчиком  заявлено встречное требование о взыскании с истца задолженности в сумме  89 000 рубля  по договору коммерческой  субконцессии  № КСК-41/08-2013.

Материалами дела установлено, что  между ответчиком (Вторичный правообладатель) и истцом (Вторичный пользователь) заключен договор коммерческой  субконцессии  № КСК-41/08-2013 по условиям которого, ответчик предоставил истцу  за вознаграждение и на условиях договора право на  использование в Сфере деятельности Комплекса исключительных прав на товарные знаки, коммерческое обозначение,  ноу-хау.

В соответствии с пунктом 5.5. договора  истец принял на себя обязанность  по оплате всех и любых платежей, пошлин, налогов и сборов  в связи с исполнением договора.

Согласно пункта  5.1., 5.2. договора, Приложения № 4 к договору,   за предоставленное право  выплачивается вознаграждение за  не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным в сумме 1500 рублей.

Ссылаясь на понесенные расходы, связанные с регистрацией договора  коммерческой  субконцессии  № КСК-41/08-2013 в Роспатенте  в сумме 48 500 рублей (36 500 рублей государственная пошлина, 12 000 рублей расходы на представителя), а также задолженность по выплате вознаграждения за период  июнь 2014 – август 2016 в сумме 40 500 рублей, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Частично  удовлетворяя требования в сумме 40 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

26.12.2013 Роспатентом произведена регистрация договора коммерческой субконцессии № КСК-41/08-2013. В качестве доказательства несения расходов на регистрацию, ответчиком предоставлены платежное поручение № 332 от 06.08.2013 об оплате пошлины на сумму 36 500 рублей и  платежное поручение № 376 от 13.08.2013 на сумму 12 000 рублей.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении расходов на регистрацию договора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о нарушении  своего права на компенсацию расходов на регистрацию договора  в соответствии с п. 5.5. договора  ответчик узнал с момента несения соответствующих расходов, а в суд с  встречным иском обратился 20.01.2017, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о пропуске  срока исковой давности по задолженности  в сумме 38 500 рублей.

Доводы  ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления требования об компенсации расходов ( 16.12.2015), отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Абзац 2 пункта 20 указанного Постановления устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая отсутствие действий истца по признанию долга, а также отсутствие представления ответчиком  иных доказательств, свидетельствующих о  перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения ответчика  со встречным  иском в арбитражный суд обоснованным.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Согласно пункта  5.1., 5.2. договора, Приложения № 4 к договору,   за предоставленное право  выплачивается вознаграждение за  не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным в сумме 1500 рублей.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу комплекса исключительных прав в рамках рассматриваемого договора коммерческой субконцессии.

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика в части взыскания задолженности в сумме 40 500 рублей.

Материалами дела установлено, что  между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор № БД-20/02-2013 от 01.02.2013, по условиям которого ответчик предоставляет  истцу  за вознаграждение право на использование Баз данных клиентов, меню, специальных карт, поставщиков продукции  сети  баров КИЛЛФИШ ДИСКАУНТ БАР.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора  истец принял на себя обязательства по выплате вознаграждения в размере 1000 рублей в месяц  не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным. 

Поскольку  истцом оплата  по лицензионному договору за период с июня 2014 года по январь 2016 года не произведена, ответчик предъявил требование о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей. 

Удовлетворяя  заявленные встречные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Суд первой  инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия лицензионного соглашения, применив положения статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 1235, пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик  вправе взыскать с истца вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, вне зависимости от того, использовались ли истцом Базы данных.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, суд первой  инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании лицензионного вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции, обосновано удовлетворены  первоначальный иск  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8493, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 рублей с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, а также  встречный иск  в части взыскания пени по договору поставки № 20/2013 от 01.02.2013 в сумме 25 000 рублей, задолженности за пользованием комплексом исключительных прав по договору коммерческой субконцессии № КСК-41/08-2013 от 26.12.2013 в сумме 40 500 рублей, по лицензионному договору № БД-20/02-2013 в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем,  судом первой инстанции  при распределении судебных расходов допущено  неправильное применение положений  ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование  о взыскании  с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также  31 944,28 руб. в качестве компенсации транспортных расходов к месту рассмотрения спора. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в материалы дела  представлены: договор б/н об оказании юридических услуг от 10.11.2016, дополнительное соглашение №1 от 15.02.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 26.06.2017,  расходные кассовые ордера от 10.11.2016 и 15.02.2017 о перечислении исполнителю 100 000 руб. 

Из условий договора и дополнительного соглашения следует, что  услуги представителя по первоначальному иску  определены сторонами в размере 50 000 рублей, а услуги представителя по встречному иску в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку первоначальный иск  удовлетворен судом в полном объеме, а в удовлетворении  встречного иска  частично отказано (52,53% от  суммы встречного иска без учета снижения суммы пени по ст. 333 ГК РФ), то с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате услуг представителя  в сумме 76 265 рублей (50 000 рублей  + 26 265 рублей).

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ссылаясь  на чрезмерность заявленных расходов  на оплату услуг представителя, ответчиком соответствующих доказательств ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, апелляционный суд считает, что судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 76 265 руб. 

Критерий разумности судебных расходов учтен и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В целях участия представителя в судебных заседаниях истец понес расходы на оплату проезда своего представителя из г. Калининград  в г. Санкт-Петербург в размере 31944 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами на имя представителя, а также расходными кассовыми ордерами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебные расходы на оплату проезда представителя документально подтверждены  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении  заявления Брагиной Веры Евгеньевну о замене  стороны по делу № 2-1570/2016 с ООО «ТД «Северо-Западный» на правопреемника  Брагину Веру Евгеньевну в части взыскания  с ответчика  15 000 возмещения расходов  на оплату услуг представителя отказать.

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, дополнительное решение от 09.02.2018, дополнительное решение  от 16.04.2018 по делу N А56-78412/2016  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» (ОГРН: 1129847028772) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Западный» (ОГРН: 1123926040974) основной долг в сумме 200 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8493, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 рублей с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, расходы по на оплату услуг представителя в сумме 108 209,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 170 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Торговый дом «Северо-Западный» (ОГРН: 1123926040974) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2016 государственную пошлину в сумме 883 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО«Торговый дом «Северо-Западный» (ОГРН: 1123926040974) в пользу хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» (ОГРН: 1129847028772) пени по договору поставки № 20/2013 от 01.02.2013 в сумме 25 000 рублей, задолженности за пользованием комплексом исключительных прав по договору коммерческой субконцессии № КСК-41/08-2013 от 26.12.2013 в сумме 40 500 рублей, по лицензионному договору № БД-20/02-2013 в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3674 рубля.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» (ОГРН: 1129847028772) в пользу ООО «Торговый дом «Северо-Западный» (ОГРН: 1123926040974) основной долг в сумме 110 826 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8493, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 110 826 рублей с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 108 209,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 170 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева