ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14811/2017

г. Чита

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2024 года по делу А78-14811/2017

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» убытков в сумме 883 626,44 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>).публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь» (ИНН: 

<

***>). общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>, далее также Банк),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, д.8, оф.1, далее - должник, ООО «Гарант») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д.24), принятого к производству определением суда от 02 апреля 2018 года.

Решением суда от 26 ноября 2018 года (19 ноября 2018 года объявлена резолютивная часть) отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 05 апреля 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 назначена конкурсным управляющим ООО «Гарант».

Определением суда от 31 августа 2020 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гарант», конкурсным управляющим ООО «Гарант» утверждена ФИО3.

Определением суда от 13 октября 2022 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Гарант» утверждена ФИО4.

Определением от 24 апреля 2023 года ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Гарант», в последующем отложенное.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю 30.12.2021 обратилась в суд с заявлением (входящий №А78-Д-4/85399), в котором просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств с расчетного счета ООО «Гарант» в сумме 883 626,44 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, взыскать убытки с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» в сумме 883 626,44 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Федеральная налоговая служба по Забайкальскому краю обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения расходных операций по оплате задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» у арбитражного управляющего ФИО1 имелась информация о текущей задолженности ООО «Гарант» перед налоговым органом, а также информация об основаниях и периоде ее возникновения. Обязательные платежи в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего остались непогашенными, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе имущества и денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей требований уполномоченного органа в заявленном реестре. По мнению заявителя, в материалах дела содержится достаточно доказательств неправомерности действий ФИО1  в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, нарушающих права и интересы уполномоченного органа в части получения денежных средств в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным выписки по расчетному счету должника арбитражным управляющим 20.07.2020 акционерному обществу «Читаэнергосбыт» перечислено:

156842,96 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по определению АС Забайкальского края дело №А78-14005/2018. Текущие платежи. Задолженность за электроэнергию за апрель 2018 года. В том числе НДС 20 % - 26140,49 руб.»;

726783,48 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по определению АС Забайкальского края дело №А78-10585/2018. Текущие платежи. Задолженность за электроэнергию за апрель 2018 года. В том числе НДС 20 % - 121130.58 рублей».

Дело о банкротстве ООО «Гарант» возбуждено 02.04.2018, процедура конкурсного производства открыта 19.11.2018.

Как указывает в заявлении уполномоченный орган, на дату расходных операций ООО «Гарант» имело задолженность по текущим платежам 2 очереди и составила 1 240 208,74 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц 557 295,00 руб., страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) 682 913,74 руб.

Данная задолженность по НДФЛ и страховым взносам возникла в связи с исчислением должником и последующим представлением по телекоммуникационным каналам связи руководителем ООО «Гарант» ФИО5 04.06.2018 года налоговой отчетности по страховым взносам, а также подачей 06.07.2018 года декларации по НДФЛ.

Налоговым органом, на основании представленной отчетности, в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 5657 13.06.2018, № 6166 от 22.06.2018, № 6563 от 12.07.2018.

В связи с тем, что указанная задолженность не была оплачена, налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 30899, № 30900, № 30901, № 30902. № 30903, № 30904 от 09.07.2018, № 32026, № 32027 от 08.08.2018 на счет должника № 40702810495240100778 открытом в публичном акционерном обществе банке «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Новосибирске.

По утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, не исполнена обязанность по погашению задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, бывший руководитель и учредитель должника не передала конкурсному управляющему сведения о наличии и размере задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди.

Определением от 01 октября 2019 года суд обязал учредителя ООО «Гарант» ФИО6 в трехдневный срок с момента получения определения (или с момента, когда оно считается полученным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передать конкурсному управляющему оригиналы документов, в частности, сведения о кредиторской задолженности ООО «Гарант» за период с 03.04.2015 года по настоящее время с приложением первичных документов возникновения и погашения.

22.10.2019 определение от 01 октября 2019 года вступило в законную силу, 24.10.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №030998973.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства информированности конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника.

По результатам исследования судом установлено, что из переданных ФИО2 новому конкурсному управляющему (ФИО1) документов, сведений о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 26.11.2018 года, представленной в адрес конкурсного управляющего установить период возникновения задолженности не возможно, равно как и определить основание начисления, природу задолженности (основной долг, пени, штрафы).

Суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не опроверг доводы управляющего ФИО1 о том, что последняя не знала о наличии текущей задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Доказательства того, что конкурсный управляющий был обязан, либо мог самостоятельно до инициирования настоящего обособленного спора, получать сведения о текущей задолженности, возникшей до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Гарант», в материалах дела отсутствуют.

Из ответов, предоставленных публичным акционерным обществом банком «Финансовая корпорация Открытие», следует, что инкассовые поручения №32026 от 08.08.2018, №32027 от 08.08.2018, №30899 от 09.07.2018, 30900 от 09.07.2018, №30901 от 09.07.2018, №30902 от 09.07.2018, №30903 от 09.07.2018, №30904 от 09.07.2018, предъявленные налоговым органом к счету ООО «Гарант» №40702810120240100778, были помещены в картотеку, в затем 11.12.2018 в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства отозваны Банком.

Доказательств того, что спорные инкассовые поручения, требования об уплате задолженности, решения об обращении взыскания на денежные средства ООО «Гарант» направлялись налоговым органом арбитражному управляющему либо иным способом ему передавались (в том числе бывшим руководителем должника, бывшим конкурсным управляющим) в материалы дела не представлено.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит требований, обязывающих арбитражного управляющего осуществлять действия по поиску и установлению текущих кредиторов в деле о банкротстве.

На дату утверждения конкурсного управляющего ФИО1 каких-либо распоряжений, позволяющих последней установить сведения о наличии спорных текущих обязательств, ни к основному, ни к дополнительному счетам должника не имелось.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 информации о текущих обязательствах должника перед налоговым органом не содержится, как и в отчетах конкурсного управляющего ФИО1

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 направлялись требования, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что выставленные уполномоченным органом требования направлялись должнику.

Из предоставленных ФИО2 и ФИО1 налоговым органом документов не представляется возможным установить сведения о наличии у должника неисполненных спорных текущих обязательств. ФИО1 также отмечает, что соответствующие данные ей не предоставлялись ни налоговым органом, ни бывшим конкурсным управляющим, ни учредителем должника. При этом инкассовые поручения 11.12.2018 отозваны публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с признанием должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, тогда как конкурсным управляющим ФИО1 была утверждена определением от 05 апреля 2019 года.

При этом уполномоченный орган инкассовые поручения на уплату текущих обязательных платежей второй очереди после их отзыва 11.12.2018 публичным акционерным обществом банком «Финансовая Корпорация Открытие» не выставлял.

В связи с этим конкурсный управляющий не могла располагать сведениями об иных более приоритетных по очередности удовлетворения требованиях.

Суд установил, что управляющим представлены отчеты о своей деятельности, с которыми уполномоченный орган был ознакомлен, в которых управляющий не отражал информацию о текущих обязательствах должника, по причине отсутствия информации о ней.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на нарушение управляющим текущей очередности, поскольку у управляющего отсутствовала информация о размере и периодах возникновения текущих обязательных платежей второй очереди; при этом управляющий принимал надлежащие меры для выяснения названной информации у уполномоченного органа, который в ответах на запросы указывал разный размер обязательных платежей без периодов образования задолженности, а также не выставлял инкассовые поручения на списание текущих обязательных платежей второй очереди (после их отзыва 11.12.2018 публичным акционерным обществом банком «Финансовая Корпорация Открытие»).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, посчитав, что налоговым органом не приведено оснований и не раскрыты обстоятельства, вследствие которых поведение конкурсного управляющего должно быть расценено как недобросовестное или неразумное.

Во-первых, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии указанной задолженности, несмотря на обращение с соответствующим запросом, во вторых, ФНС не соблюдены требования, предусмотренные положениями статей 70, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению в адрес конкурсного управляющего требования, в которых бы сообщалось о наличии непогашенной задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего норм налогового законодательства и норм закона о банкротстве, учитывая взыскание налоговым органом задолженности без участия конкурсного управляющего должника, а также последующий отзыв (11.12.2018) Банком, предъявленных налоговым органом указанных инкассовых поручений, дату (05.04.2019) утверждения конкурсного управляющего ФИО1, непредоставление ей сведений о наличии неисполненных текущих обязательств по страховым взносам и НДФЛ, суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд исходил из того, что противоправность поведения ФИО1 уполномоченным органом не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), Определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).

По утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, не исполнена обязанность по погашению задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ.

При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 сведений, документов о наличии у должника текущих обязательств по уплате налога на доходы, страховых взносов.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего норм налогового законодательства и норм закона о банкротстве, учитывая взыскание налоговым органом задолженности без участия конкурсного управляющего должника, а также последующий отзыв (11.12.2018) Банком, предъявленных налоговым органом указанных инкассовых поручений, дату (05.04.2019) утверждения конкурсного управляющего ФИО1, непредоставление ей сведений о наличии неисполненных текущих обязательств по страховым взносам и НДФЛ, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы  обстоятельства наличия информации у конкурсного управляющего о текущих обязательствах должника судом исследованы, что подробно отражено в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2024 года по делу №А78-14811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова