ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3898/2022

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № А29-3898/2022, 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОФИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее – ответчик) о взыскании 19 679 726,72 руб. долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.11.2018 по 30.11.2021, 248 руб. 40 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявлением от 06.12.2022 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в сумме 1 973 736,69 руб. в отношении квартир, расположенных по адресам:

- пгт. Комсомольский, квартал Заполярный, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 40,

- пгт. Комсомольский, ул. Ерахова, д. 11,

- пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5,

- пгт. Северный, пер Родниковый, 

<

...>,

- пгт. Северный, пер. Солнечный, д. 3,

- пгт. Северный, пер. Ясный, д. 3,

- пгт. Северный, ул. Крупской, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за период с января по март 2021 года в сумме 122 862,24 руб. с учетом пропуска срока исковой давности.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму (отсутствуют акты оказания услуг и доказательства направления актов, счетов на оплату и счетов-фактур в адрес ответчика).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославкой области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативу.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Из материалов дела следует, что истец с ноября 2018 года обладает статусом регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Расчет истца судами проверен и признан обоснованным за период с января по март 2021 года в сумме 122 862,24 руб. Возражений относительно расчета истца и контррасчет ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствует акт оказанных истцом услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика по оплате спорных услуг.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № А29-3898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1