ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-571/2020

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2021 года

15АП-3707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ", Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2021  по делу № А01-571/2020 об отмене обеспечительных мер

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стиль"; обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510), Майкопская городская общественная организация Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (ИНН 0105008631, ОГРН 1020100002889) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Стиль" (далее – ООО фирма "Стиль"), обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирме "ЗАФЭ" (далее – ООО МФ "ЗАФЭ"), Майкопской городской общественной организации Добровольному обществу содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (далее – МГОО ДОСР МЖК "Насып") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2015 в размере 182 166 383,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО фирмы "Стиль", МГОО ДОСР МЖК "Насып", ООО МФ "ЗАФЭ", находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 182 166 383,84 руб., за исключением имущества находящегося в залоге у банка на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 

<

***>/ип-1 от 25.12.2015, принадлежащего ООО фирма "Стиль", а именно 104 квартиры, 9 нежилых помещений и 54 нежилых помещений (машино-мест) находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: 385002, 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-571/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2020 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 судом приняты заявленные истцом уточнения к исковым требованиям, согласно которым последний просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 112 110 370,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 19 квартир, 5 нежилых помещений, имущественные права 54 нежилых помещений (машиномест); обратить взыскание на заложенные по договору залога № 

<

***>/ДЗ-2 от 05.09.2019 имущественные права, установив их первоначальную продажную стоимость равную залоговой; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 

<

***>/и-1 от 25.12.2015 имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равную залоговой.

26.01.2021 ответчиками заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.03.2020 по делу № А01-571/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2021 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом отменены меры в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах 70 056 013,81 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано, сохранены обеспечительные меры на арест имущества ответчиков в пределах суммы заявленных требований – 112 110 370,03 руб., за исключением имущества, находящегося в залоге у банка на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 

<

***>/ип-1 от 25.12.2015, принадлежащего ООО фирма "Стиль", а именно: 104 квартиры, 9 нежилых помещений и 54 нежилых помещений (машиномест) находящихся в жилом доме, расположенном по адресу:385002, РА, 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-571/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 02.02.2021 отменить, обеспечительные меры отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что принятые обеспечительные меры не обоснованы и несоразмерны заявленным требованиям истца, и наносят ответчикам ущерб материального и репутационного характера. 

В судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. 

Поскольку определением суда 26.01.2021 приняты заявленные истцом уточнения к исковым требованиям, согласно которым последний просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 112 110 370,03 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, исходя из разницы суммы предъявленной истцом в исковом заявлении и принятыми уточнениями в размере 70 056 013,81 руб.

При этом, сохраняя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах уточненной суммы иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, не противоречат принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и приняты судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая судом обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме, поскольку сумма обеспеченная залогом имущества превышает сумму уточненных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, стоимость предмета залога не имеет правового значения, так как на данной стадии не решается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, где будет определяться его начальная продажная цена. Тем более, что залоговая стоимость была установлена по обоюдному согласию сторон при заключении договоров залога.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные наносят ответчикам ущерб материального и репутационного характера, подлежит отклонению, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "фирма Стиль" по чеку-ордеру от 13.01.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2021 по делу № А01-571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 13.01.2021, операция 218.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

СудьяС.И. Яицкая