ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13455/2016

16 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10866/2017) акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-13455/2016 (судья Стоякин Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Нягань» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), Прокуратуры города Нягани, о взыскании 111 424 руб. 57 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Нягань» (далее – ОАО «ЮКЭК-Нягань», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ЮРЭСК», ответчик) о взыскании 111 424 руб. 57 коп. убытков в связи с ограничением снабжения электрической энергией до уровня аварийной брони, установленной договором энергоснабжения № 606/04/2013 от 01.01.2013, заключенным истцом с акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК), а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ЮТЭК», Прокуратура города Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 по делу № А75-13455/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЮРЭСК» в пользу ОАО «ЮКЭК-Нягань» взыскано 59 119 руб. 13 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии являются законными, поскольку были осуществлены в рамках обязательств перед АО «ЮТЭК» и в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной Администрацией города Нягань схемой теплоснабжения муниципального образования, теплоснабжение многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7-го микрорайона города Нягани осуществляет ОАО «ЮКЭК-Нягань», в аренде которого находится газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...> сооружение 6. 

01.01.2013 ОАО «ЮКЭК-Нягань» (потребитель) и АО «ЮТЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 606/04/2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказаны ему услуги.

АО «ЮРЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки ОАО «ЮКЭК-Нягань». 

28.07.2016 АО «ЮРЭСК» уведомило ОАО «ЮКЭК-Нягань» и 29.07.2016 ввело частичное ограничение электроснабжения газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> сооружение 6, находящейся в пользовании ОАО «ЮКЭК-Нягань» до уровня аварийной брони (том 1 л. 65). Согласно уведомлению АО «ЮРЭСК», основанием для введения ответчиком ограничения снабжения истца электрической энергией послужило письмо АО «ЮТЭК» № 14/137от 27.07.2016. 

Решением Няганского городского суда от 26.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2017, удовлетворены исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «ЮРЭСК» и его Няганскому филиалу о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии котельной, расположенной по адресу 

<

...> сооружение 6, находящейся в эксплуатации ОАО «ЮКЭК-Нягань» и о понуждении к возобновлению электроснабжения котельной. 

Электроснабжение спорной котельной в полном объеме возобновлено 29.09.2017. 

Как указывает истец, после введения ограничения режима снабжения электрической энергией котельной, возможность производить АО «ЮКЭК-Нягань» коммунальный ресурс по горячему водоснабжению отсутствовала, что повлекло необходимость использования ОАО «ЮКЭК-Нягань» резервного источника электрической энергии – дизельного электрогенератора MOBIL-STROM, посредством которого осуществлялось энергоснабжение оборудования котельной.

По расчетам истца, ОАО «ЮКЭК-Нягань» действиями ответчика причинены убытки в размере 111 424 руб. 57 коп., из которых 59 119 руб. 13 коп. – расходы на приобретение дизельного топлива для электрогенератора, 41 664 руб. – затраты и налоги на фонд оплаты труда (том 1 л. 10).

05.10.2016 ОАО «ЮКЭК-Нягань» вручило АО «ЮРЭСК» претензию № 1676 с требованием возместить 111 424 руб. 57 коп. убытков (том 1 л. 77-78).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «ЮКЭК-Нягань» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность решений судом общей юрисдикции при рассмотрении дел арбитражными судами распространяется на установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства незаконности действий АО «ЮРЭСК» по частичному ограничению 29.07.2016 снабжения электрической энергией котельной, расположенной по адресу: 

<

...> находящейся в эксплуатации ОАО «ЮКЭК-Нягань», до уровня аварийной брони, установлены вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 26.09.2016. 

Согласно акту от 29.07.2016, составленному АО «ЮРЭСК» ограничение режима потребления электроэнергии введено вне помещения котельной на трансформаторной подстанции 7-го микрорайона города Нягани до уровня аварийной брони – 5кВт (том 1 л. 70). Вместе с тем, в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения нагрузка, необходимая для работы насосов и котлов в котельной ОАО «ЮКЭК-Нягань», в летнее время составляет 15 кВт.

Допустимые доказательства необоснованности размера причиненных ОАО «ЮКЭК-Нягань» убытков, равно как и доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлены

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов ОАО «ЮКЭК-Нягань» на электроснабжение котельной истец представил: акты на списание дизельного топлива в количестве 2 093,9 л. сумму 59 119 руб. 13 коп. (том 2 л. 5-7); документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива: счет-фактуру № 2173 от 31.08.2016, товарную накладную № 1900 от 31.08.2016, авансовые отчеты № 94 от 28.07.2016, № 96 от 29.07.2016, № 97 от 01.08.2016, № 98 от 08.08.2016 с приложенными копиями чеков (том 2 л. 8-18); копию выписки из рабочего проекта автоматизированной модульной газовой котельной тепловой мощностью 10 300 кВт, расположенной по адресу: 

<

...> жилой район «Центральный» (том 2 л. 92-95); копию технического паспорта дизельного электрогенератора (том 2 л. 96-98); копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) по предприятию ОАО «ЮКЭК-Нягань» (том 2 л. 99-100); расчет потребления дизельного топлива дизельным электрогенератором в период с 29.07.2016 по 26.08.2016 (том 2 л. 124).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца, связанные с  приобретением дизельного топлива для электрогенератора на сумму 59 119 руб. 13 коп., подтверждены представленными в дело доказательствами и возникли в результате неправомерных действий АО «ЮРЭСК». При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в указанной части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Между тем, АО «ЮРЭСК» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 2 171 руб. 50 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 5217 от 17.07.2017. В связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 828 руб. 50 коп. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-13455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в доход федерального бюджета 828 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

А. Н. Глухих

Н. А. Шиндлер