Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39243/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПиК» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: СПб ГБУЗ «ГМПБ № 2» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (далее – Учреждение) о взыскании 849 735 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5 лит. А.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика.

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил взыскать с ответчика 764 761 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, уменьшив размер заявленных требований на 84 973 руб. 50 коп. в виде разницы между ценой контракта, предложенной истцом (16 824 753 руб.), и ценой контракта, предложенной участником торгов, с которым фактически был заключен контракт (16 909 726 руб. 50 коп.).

Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

26.04.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке в сети интернет ЭТП НЭТ (АО «ЭТС») https://www.etp-ets.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0372200131717000129 (далее – извещение) на право заключить контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 5 лит. А, начальная (максимальная) цена контракта: 16 994 700 руб. 

Согласно условиям электронного аукциона (стр. 4 Извещения и стр. 39 Информационной карты аукциона) размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки составлял 849 735 руб. 

17.05.2017 истец заключил с ООО «Брио Финанс» (займодавец) договор линии займов № 939, предусматривающий обязанность займодавца перечислить сумму займа в размере 849 735 руб. на счет электронной площадки (АО «ЭТС») в счет обеспечения заявки истца на участие в электронном аукционе № 0372200131717000129.

17.05.2017 сумма в размере 849 735 руб. в счет обеспечения заявки истца на участие в электронном аукционе поступила на счет оператора электронной площадки (АО «ЭТС») согласно уведомлениям оператора электронной площадки от 17.05.2017.

31.05.2017 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0372200131717000129 истец был признан победителем аукциона.

09.06.2017 истец разместил на электронной площадке подписанный проект контракта, также представил банковскую гарантию № 0073632 от 08.06.2017.

15.06.2017 ответчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Ответчик разместил на электронной площадке свое решение от 15.06.2017 об отказе в принятии банковской гарантии и признании ООО «ПиК» уклонившимся от заключения контракта.

21.06.2017 был заключен контракт № 705383 с другим участником электронного аукциона № 0372200131717000129 (ООО «СтройРеанимация») по цене контракта 16 909 726 руб. 50 коп., что подтверждается приложенными истцом к письменным пояснениям по делу от 25.09.2020.

05.07.2017 комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решением по делу № РПН-78-553/17 отказала ответчику во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) участника при подписании проекта контракта.

06.07.2017 денежные средства в сумме 849 735 руб., внесенные и блокированные в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, были перечислены оператором электронной площадки (АО «ЭТС») ответчику, что подтверждается уведомлением оператора электронной площадки от 06.07.2017.

07.07.2017 истец (заемщик) платежным поручением № 123 от 07.07.2017 возвратил ООО «БриоФинанс» (займодавцу) денежные средства в сумме 849 735 руб., перечисленные ООО «БриоФинанс» за истца (заемщика) на счет оператора электронной площадки (АО «ЭТС»).

01.08.2019 истец направил ответчику претензию от 01.08.2019 № 124 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 849 735 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки истца для участия в электронном аукционе и затем перечисленных оператором электронной площадки ответчику.

Так как ответчик не удовлетворил требования истца, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 764 761 руб. 50 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки истца для участия в электронном аукционе и затем перечисленных оператором электронной площадки ответчику, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, факт отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В рассматриваемом случае, ответчик получил внесенные истцом (опосредованно) в обеспечение заявки для участия в электронном аукционе денежные средства в сумме 849 735 руб., которую оператор электронной площадки ЭТП НЭП (АО «ЭТС») перечислил ответчику.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Рассматриваемые в настоящем деле спорные отношения по обеспечению заявок на участие в электронном аукционе и обеспечению исполнения контракта, заключаемого по итогам электронного аукциона, регулируются, в частности, статьями 44 и 45 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). 

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно частям 8 и 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок при проведении электронных аукционов, перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке и учитываются на лицевых счетах участников электронных аукционов, открытых на счете такого оператора.

Согласно частям 17 и 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки, что влечет обязанность оператора осуществить блокирование операций по лицевому счету такого участника в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 11 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, когда блокирование не осуществляется.

Согласно пункта 6 части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), прекращается в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из перечисленных данной норме случаев, в том числе с даты отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке.

Факт несоответствия представленной истцом в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии № 0073632 от 08.06.2017 требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен и истцом не отрицается.

При этом Санкт-Петербургское УФАС России решением от 05.07.2017 по делу № РПН-78-553/17 отказало ответчику во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом существенности нарушения, степени вины истца, ущерба, причиненного ответчику, и отсутствия доказательств наличия в действиях истца умысла уклониться от заключения контракта.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статей 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие предоставленной истцом банковской гарантии требованиям пункта 1 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации само по себе не является безусловным основанием применения к истцу меры ответственности в виде полного удержания обеспечительного платежа.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные истцом денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное, в том числе обязательство, которое возникнет в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П, а также разъяснения, изложенные в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и приходит к выводу, что применение ответчиком меры ответственности на основании положений статьи 44 Закона № 44-ФЗ не может быть обоснованным без учета обстоятельств соразмерности удержанных денежных средств допущенному нарушению. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о добросовестности действий истца как участника закупки, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что истцом были предприняты меры по получению банковской гарантии, истец осуществлял действия по согласованию с ответчиком условий заключаемого контракта, умышленных и недобросовестных действий в поведении истца, направленных на причинение ответчику неблагоприятных последствий, не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют денежно-финансовые отношения и нормы Закона № 44-ФЗ не предусматривали обязанности заказчика перечислять денежные средства, полученные от оператора электронной площадки, поскольку для взыскания неосновательного обогащения указанные доводы не имеют правовой силы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения 17.05.2017 денежных средств в сумме 849 735 руб. на счет оператора электронной площадки ЭТП НЭП (АО «ЭТС») в обеспечение заявки истца, а также подтверждается факт перечисления 06.07.2017 указанных денежных средств в сумме 849 735 руб. оператором электронной площадки ответчику.

Ответчик не проинформировал истца о возможности устранить допущенные нарушения либо заменить представленное по заявке обеспечение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик заключил 21.06.2017 контракт с другим участником электронного аукциона № 0372200131717000129 (ООО «СтройРеанимация») по цене контракта 16 909 726 руб. 50 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд считает, что примененная ответчиком санкция в виде удержания обеспечительного платежа не может являться соразмерной последствиям непредставления истцом надлежащего обеспечения заявки на участие в аукционе.

Истец обоснованно уменьшил размер исковых требований на 84 973 руб. 50 коп., то есть на сумму разницы между ценой контракта, предложенной истцом (16 824 753 руб.), и ценой контракта, предложенной участником, с которым фактически был заключен контракт (16 909 726 руб. 50 коп.), и попросил взыскать с ответчика 764 761 руб. 50 коп. (849 735 руб. – 84 973 руб. 50 коп.).

Оценив характер наступления возможных негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что реальный ущерб заказчика составил 84 973 руб. 50 коп., в виде разницы цены заключенного контракта и предложенной истцом цены в заявке на участие в аукционе, который обоснованно удерживается ответчиком.

В части оставшейся суммы удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа суд не усмотрел оснований удержания ответчиком денежных средств и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу.

Остальная часть обеспечительного платежа в размере 764 761 руб. 50 коп.   является неосновательным обогащением (в форме сбережения) и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика 764 761 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства в сумме 849 735 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки истца, были перечислены оператором электронной площадки ЭТП НЭП ответчику в июле 2017 года, тогда как исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.05.2020, то есть до истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» 764761 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 18295 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» из федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2020 № 125 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.