АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54920/2025

25 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел дело по исковому заявлению

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 312 375 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

10.12.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 312 975 руб. 99 коп. за неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.9 договора аренды № 39001012 от 25.04.2024.

30.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, согласно письменному заявлению ответчик требования о взыскании штрафа считает чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на стороне арендатора заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.04.2024 № 39001012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение встроенно-пристроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, этаж – помещения №№ 23-24, подвал – помещения №№ 1-12, общей площадью 243,0 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договор действует с 17.07.2024 по 16.07.2029. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 25.07.2024.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 17.07.2024 г., подписанному сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий п. 6.9 договора, истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5.5 договора, в сумме 312 375 руб. 99 коп.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По условиям пункта 6.9 договора арендатор обязался выполнить следующие работы:

наименование работ - обратиться в ДУМИ для получения согласия на проведение работ и в дальнейшем при необходимости получить разрешительную документацию в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства РФ;

наименование работ - приведение конфигурации помещений в соответствии с технической информацией (приложена к документации об аукционе), либо получение разрешительных документов на произведенную перепланировку.

стандарт качества - проектная документация подготавливается организацией, являющейся членом саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования.

наименование работ - предоставление технического плана объекта (на бумажном и цифровом носителе) для внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН.

Требования к работам, которые необходимо выполнить в отношении муниципального имущества (объекта муниципального нежилого фонда) считаются исполненными после внесения изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН.

Общий срок выполнения работ согласован сторонами до 30.06.2025.

В соответствии с п. 6.7 договора пункт 6.9 является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.5 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных подп. 6.9 договора, в срок, установленный арендодателем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы. Выплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности исполнения п. 6.9 договора.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Между тем, из содержания решения Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 05.02.2025 № 21/47/64.17-02 следует, что на основании заявления ответчика от 13.01.2025, последнему согласовано выполнение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом период производства строительно-ремонтных работ согласован с 05.02.2025 по 05.02.2026.

Письмом от 18.07.2025 № 02.15-10/001/1814 Департамент по управлению муниципальным имуществом по результатам рассмотрения обращения ответчика от 19.06.2025 о продлении сроков выполнения работ, в обоснование необходимости продления которых, ответчиком представлено решение от 05.02.2025, указал на необходимость оплаты ответчиком штрафа, а также в срок до 13.09.2025 произвести инвентаризацию объекта, представить необходимые документы о согласовании перепланировки.

Актом о завершении переустройства и (или) перепланировки от 29.07.2025 № 72/47/64.17-10 переустроенное и (или) перепланированное помещение принято приемочной комиссией Администрации Кировского района города Екатеринбурга. Из содержания указанного акта следует, что работы по переустройству и перепланировке выполнены в период с 05.02.2025 по 07.05.2025, работы соответствуют проекту, выполнены в полном объеме.

Письмом от 11.08.2025 технический план на бумажном и электронном носителе, выписка из технического паспорта на нежилое помещение по данным обследования на 07.05.2025, решение Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 05.02.2025 № 21/47/64.17-02, а также акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от 29.07.2025 № 72/47/64.17-10 направлены ответчиком в адрес истца.

Таким образом, соответствующие работы по приведению помещения в соответствие с технической информацией объекта, а также соответствующая документация в срок, предусмотренный договором, не представлены, в связи, с чем требования истца обоснованы.

Судом учитывается, что при должной осмотрительности, добросовестном и ответственном поведении ответчик мог выполнить условия договора без нарушения установленного срока.

При этом объективных причин невозможности исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе обстоятельств непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 61 378 руб. 07 коп.

Оснований для большего снижения суммы штрафа судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению частично, в сумме 61 378 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф, начисленный на основании п. 5.5 договора № 39001012 от 25.04.2024, в сумме 61 378 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 619 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.В. Шайдурова