15/2018-98424(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7025/2018

г. Тюмень

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 104 183 руб. и судебных расходов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО3  

при участии представителей: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 ( после окончания перерыва);  от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;  

от третьего лица – не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество, страховщик) о взыскании о  взыскании 69 900 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 11 883 руб. за период с  05.04.2018 по 20.04.2018, неустойки с 21.04.2018 по день фактического исполнения  обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 400  руб. финансовой санкции в период с 05.04.2018 по 20.04.2018, с продолжением ее  начисления с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 200  руб. за каждый день просрочки, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в  размере 15 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.,  4 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 07.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

25.09.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2018, судебное  заседание продолжено 28.09.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований пор  основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

22.02.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet  Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела.  

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические  повреждения.  

Виновным в ДТП признана ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «ГСК «Югория». 

Основания для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба  отсутствуют с учетом того, что в результате ДТП вред был причинен не только  транспортным средствам, но и другому имуществу (бордюрный камень).  

Гражданская ответственность собственника Nissan Almera, государственный  регистрационный знак 

<

***> была застрахована ответчиком.  

13.03.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)   № ТЮМХ18063 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с  организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки.  

15.03.2018 Предприниматель обратилась в Общество с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

Письмом от 27.03.2018 № 01-20/4492 в выплате страхового возмещения было  отказано. Со ссылкой на положения абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ Общество  указало, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением  случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. На  данный момент страховщиком направлен соответствующий запрос первоначальному  кредитору о подтверждении перешедшего к Вам права требования страхового возмещения.  

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец с целью  установления размера страхового возмещения обратился в ООО ОК «Независимая оценка»  для организации независимой экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 05.04.2018 № 1303181047 затраты на  восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 69 900 руб.  

07.04.2018 истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового  возмещения в размере 69 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в  размере 15 000 руб.  

Считая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, а также с целью  возмещения понесенных убытков в связи с организацией независимой экспертизы, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик возражает против заявленных требований, в том числе указывает, что у  истца отсутствует право требования к ответчику, в виду того, что страховое возмещение по  настоящему делу должно осуществляться путем организации страховщиком  восстановительного ремонта (натуральная форма возмещения).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования  истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 49-ФЗ) в положения ст.  12 Закона об ОСАГО был и внесены изменения, а именно указанная норма дополнена  п.15.1.  

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей  статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Положениями п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО определен перечень исключений, при  наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,  находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской  Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты  на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный  расчет).  

Таким образом, положениями указанных норм предусмотрено, что страховое  возмещение вреда по общему правилу производится путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, предусмотренных п.  16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.  

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что  положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении  причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня  вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 (включительно).  

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего  договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017  года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат  применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.  

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признана ФИО6 В  соответствии с имеющимся в материалах дела страховым полисом (л.д. 157), договор  страхования заключен 29.12.2017.  

С учетом изложенного выше, суд считает, что к возникшим правоотношениям Закон  об ОСАГО применяется в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ  (ДТП произошло 22.02.2018, договор ОСАГО между Обществом и ФИО7  заключен 29.12.2017).  

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства у Общества  возникла обязанность произвести ФИО3 страховое возмещение причиненного  вреда в натуральной форме. Основания для применения положений п. 16.1. ст. 12 ФЗ об  ОСАГО судом по материалам дела не установлены. У ФИО3 возникло право на  возмещение вреда в натуральной форме.  

Как указывалось выше, 13.03.2018 между ФИО3 (цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен  договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18063 в соответствии с которым цедент уступает,  а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по  ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы, а также право требования законной  неустойки, финансовой санкции.  

Из материалов дела следует, что непосредственно ФИО3 не обращался к  Обществу с заявлением о страховом возмещении.  

15.03.2018 истец обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков,  проведении осмотра транспортного средства  

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих  обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового  возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым  заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного  ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к  совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1  статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего  (судебная неустойка).  

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений у ФИО3 могло  возникнуть право на взыскание страхового возмещения именно в денежной, а не в  натуральной форме только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче  потерпевшему направления на ремонт.  

В этом случает страхователь праве обратиться в суд с исковым заявлением о  взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо с иском о  понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче  направления на ремонт.  

Судом установлено, что непосредственно ФИО3 не обращался к Обществу с  заявлением о страховом возмещении. В отсутствие заявления ФИО3 суд считает,  что Обществом не была нарушена обязанность по выдаче направления на ремонт.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент заключения договора  цессии у ФИО3 отсутствовало право денежного требования к Обществу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.  

Таким образом, на момент заключения с истцом договора цессии вред ФИО3 мог быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта, у  ФИО3 отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в  денежном эквиваленте.  

С учетом изложенного суд считает, что к истцу не перешли и не могли перейти  права требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте. На  момент заключения договора цессии такие права у ФИО3 отсутствовали  Впоследствии страхователь также не обращался к страховщику с заявлением о  возмещении ущерба.  

Ссылки истца на положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми определены  исключения, при которых права требования не могут быть уступлены по договору цессии,  судом отклоняются, поскольку права требования восстановительного ремонта истцу не  передавались. Передаваемые права по договору цессии являются денежными  требованиями.  

С учетом изложенного суд считает, что у истца не возникло право требования к  страховщику в части взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков в связи с  проведением независимой экспертизы.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции  в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой  суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Как указывалось выше, письмом от 27.03.2018 № 01-20/4492 в выплате страхового  возмещения было отказано. Со ссылкой на положения абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ Общество  указало, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением  случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. На  данный момент страховщиком направлен соответствующий запрос первоначальному  кредитору о подтверждении перешедшего к Вам права требования страхового возмещения.  

Согласно абз.2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если  уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно  абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до  получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого  

подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство  первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым  кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник  вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого  предыдущего кредитора на переход требования.  

Учитывая изложенное выше, суд считает отказ Общества, изложенный в письме от  27.03.2018 № 01-20/4492, мотивированным. Сроки направления отказа, установленные  абз.1 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, соблюдены.  

При этом суд также учитывает, что у истца не возникло право требования  страхового возмещения в денежной форме, истцу не передавалось право получения  страхового возмещения в натуральной форме, что также свидетельствует об  обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. расходов, понесенных в  связи с эвакуацией транспортного средства.  

В данной части суд отмечает, что в соответствии с условиями договора цессии от  13.03.2018 № ТЮМХ18063 ФИО3 не передавал истцу право требования с  ответчика расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного транспортного  средства.  

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Сидорова О.В.